Ухвала суду № 135222893, 30.03.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

ЄУН 317/4977/24

Провадження № 2/317/26/2026

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши клопотання судового експерта у цивільній справі ЄУН №317/4977/24 за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 р. Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, в особі представника Безух А.М., звернулось за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просять визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ 101240425589 від 25.04.2024 р., зареєстровану Державною інспекцією архітектури і містобудування України та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити відповідну перебудову домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2322181600:08:002:0007 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до умов договору земельного сервітуту від 25.11.2021 р. та вимог ДБН. (а.с.1-5, т.1).

Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.118-119, т.1). В обґрунтування поданого клопотання представник позивача послався на ту обставину, що Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, як Сервітуарій має право - мати безперешкодний доступ (у тому числі спеціальної техніки) до зони Сервітуту. Договір про встановлення земельного сервітуту від 25.11.2021 р. з боку відповідачів не виконується, що унеможливило проведення відповідної судової експертизи позивачем перед подачею позову, у зв`язку з чим постає питання про призначення відповідної експертизи.

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.190-199, т.1).

13.11.2024 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо наданих третьою особою пояснень (а.с.224-225, т.1).

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.1-6, т.2).

26.05.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що для з`ясування допустимості/недопустимості доказу на який посилається позивач - договору про встановлення земельного сервітуту від 25.02.2021 р. необхідно провести почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А). На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені «П.П. Бакуменко» у договорі про встановлення земельного сервітуту від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою (а.с.14-15, т. 3).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.06.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Регіонального судово-експертного бюро - Майстренко Івану Олександровичу (адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121) (а.с.25-26, т.3).

29.07.2025 р. на адресу суду надійшов лист власника ТОВ «РСЕБ» про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв`язку зі звільненням експертів та призупиненням діяльності товариства на час військової агресії російської федерації (а.с.36, т.3).

Ухвалою суду від 11.08.2025 р. провадження у справі було поновлено (а.с.39, т.3)

Представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Палюх Артему Станіславовичу (а.с.100-101,т.3).

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заперечення проти клопотання представника позивача стосовно призначення судової земельно-технічної експертизи, вважає його передчасним, оскільки спочатку необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. Продане ним 26.05.2025 р. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити. Судове засідання просив провести без його участі (а.с.127-128 ,т.3).

Ухвалою суду від 07.11.2025 року у цивільній справі № 317/4977/24 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Палюх Артему Станіславовичу.

17.02.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Палюха А.С. з покладанням на сторін певних обов`язків, перелічених у клопотанні.

Ухвалою суду від 27.02.2026 клопотання експерта задоволено частково з покладанням на сторін певних обов`язків, перелічених у клопотанні експерта.

25.03.2026 р. на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість виконання ухвали суду, якою призначено судову земельно-технічну експертизу та неможливість надання відповідного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2026 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка