Рішення № 135222607, 30.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1927/26

провадження № 2/753/5660/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 466,70 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано з АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 04.08.2021 року по 07.08.2021.

В березні 2026 року до суду надійшли витребувані докази.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75915393, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 1 623,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів.

Факт укладення договору підтверджується електронним договором, підписаним одноразовим ідентифікатором, а також доказами перерахування грошових коштів відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, є таким, що укладений у письмовій формі.

Суд вважає подані позивачем докази належними та допустимими, що підтверджують укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів у встановлені строки.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальна сума боргу становить 5 466,70 грн, з яких: 1 623,00 грн - основний борг; 3 843,70 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості або заперечень щодо її розміру.

Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги може бути відступлено іншій особі.

Судом встановлено, що право вимоги за договором позики перейшло до позивача на підставі договорів факторингу від 21.12.2021 та 31.03.2023, що підтверджується відповідними договорами та витягами з реєстрів прав вимоги.

Отже, позивач є належним кредитором у даному зобов`язанні.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов`язання не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони. Подані позивачем докази є достатніми для вирішення спору.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, які є співмірними та підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») заборгованість за договором позики №75915393 від 04.08.2021 року у розмірі 5 466,70 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 70 копійок), судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.