Ухвала суду № 135219688, 26.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 646/14422/24

Провадження № 2-п/0182/9/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.01.2026 року ухваленого у справі № 646/14422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року, ухваленим у справі № 646/14422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

25.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.01.2026 року, в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження та судові повістки не отримував. Про наявність рішення дізнався лише після його фактичного отримання.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому не було відомо.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 22.01.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із відповіді №1058837 з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , В/Ч НОМЕР_1 . Саме на цю адресу відповідачу були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.62-63).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою його місця реєстрації та перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06.01.2026 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.68-70).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач дізнався про вищезазначене рішення тільки після фактичного його отримання клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.01.2026 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.01.2026 року ухваленого у справі № 646/14422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева