Ухвала суду № 135218985, 02.03.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4836/24

№ 8/207/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі судді Бистрової Л.О., при секретарі Морозові В.В., представника позивача Крамаренко Г.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали з метою фіксації виявлених процесуальних порушень, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського було винесено рішення по цивільній справі № 207/4836/24, 2/207/190/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком.

Від відповідача ОСОБА_1 09.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали з метою фіксації виявлених процесуальних порушень, яке мотивовано тим, що судом було порушено його права, як відповідача на участь у судовому засіданні, в матеріалах цивільної справи були відсутні протоколи судових засідань на момент ухвалення процесуальних рішень, наявна правова невизначеність предмета стягнення, залишена без процесуальної реакції суду, суд обмежився формальним зазначенням про «незгоду з рішенням», не надавши оцінки процесуальним аспектам, що виходять за межі простого перегляду по суті при прийнятті рішення за його заявою від 21.10.2025 року про перегляд рішення від 01 травня 2025 року за нововиявленими, виключними обставинами.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01.05.2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» (код ЄДРПОУ 37665499) заборгованість за період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття розмірі 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири ) гривні 69 копійок, інфляційні втрати в сумі 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 10 копійок та 3% річних в сумі 421 (чотириста двадцять одна) гривні 34 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн., а всього на загальну суму 5 528 (п`ять п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 09 вересня 2025 року зазначене рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01.05.2025 року було залишено без змін, суд апеляційної інстанції у висновку зазначив, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно з ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Заявником у заявленому клопотанні, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали з метою фіксації виявлених процесуальних порушень відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова