Ухвала суду № 135218351, 23.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22584/23

Провадження № 2/752/347/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

27.10.2023 року адвокат Вернигора Л.В., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яким позивалася до ТОВ «УП Медіа», ТОВ «Інтернет Інвест».

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, стадія підготовчого провадження не завершена.

Позивач або ж його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися у підготовчі засідання призначені судом на 13.02.,19.06., 22.10.2024 року, 12.02.,10.12.2025 року, 23.03.2026 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вернигора Л.В. не повідомила суд про причини її та позивача ОСОБА_1 неявки у підготовче засідання, призначене на 23.03.2026 року.

За даними матеріалів справи, представник позивача - адвокат Вернигора Л.В. не повідомляла суд про причини неявки у підготовчі засідання, призначені на19.06.,22.102024 року, 12.02.2025 року, не надала суду доказів на підтвердження, повідомленої нею суду її ж та позивача причини неявки у підготовче засідання, призначене на 10.12.2025 року.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вернигора Л.Г належним чином повідомлялася про засідання у справі на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у підготовче засідання та не забезпечив явку у засідання представника, з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та його представника сторона позивача до суду не зверталася, а її нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи, відповідно суд доходить висновку, що позовну заяву адвокат Вернигора Л.В., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «УП Медіа», ТОВ «Інтернет Інвест» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк