Ухвала суду № 135218239, 12.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/2179/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04080

про стягнення 345 878 280,51 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Невмержицький В.П.

Від відповідача: Льовочкіна В.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення 345 878 280,51 грн., а саме 345 809 201,50 грн. заборгованості за кредитом, 69 079,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2179/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2025 року.

Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 17.03.2025 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшла заява б/н від 14.03.2025 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 року визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/2179/25 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заяву про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 відмовлено.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 28.03.2025 від позивача надійшла заява б/н від 28.03.2025 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 95 об`єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення), які належать ТОВ "Кредитні ініціативи" на праві приватної власності, а також заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме щодо 95 об`єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного банку "СЕНС БАНК" про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.05.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 09.05.2025 від представника відповідача надійшла заява б/н від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу позивача, а також представником позивача 12.05.2025 - заперечення б/н від 12.05.2025 на заяву про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу відповідача. Дані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/2179/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 25.06.2025 .

Поряд із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 про відмову у забезпеченні позову залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/2179/25- залишено без змін.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.06.2025 за клопотанням представника відповідача, яке надійшло до суду 25.06.2025, протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 16.07.2025 надійшли від представника відповідача: клопотання б/н від 16.07.2025 про призначення судової економічної експертизи, клопотання б/н від 16.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, а також клопотання б/н від 16.07.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 16.07.2025 року заяву представника відповідача б/н від 16.07.2025 року про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінет Міністрів України, враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на відсутність обґрунтувань відповідача в частині підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, за відсутності доказів на підтвердження впливу рішення з даного спору безпосередньо на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення останнього до участі у справі та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості обґрунтування клопотання про проведення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 31.07.2025.

Проте, оскільки судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 засідання у справі № 910/2179/25 призначено на 30.07.2025.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 25.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 24/07/2025 від 24.07.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Українського Центру Експертизи та Оцінки № 01/24/07 від 24.07.2025, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 23.07.2025 № 19/25, а також листа - відповіді ТОВ "Сенс банк" № 333374-58 від 14.07.2025 та відповіді на нього ТОВ "Кредитні ініціативи" № 07232520 від 23.07.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості подання до суду розрахунку заборгованості або заперечень на розрахунок позивача, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 21.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 21/08/2025 від 21.08.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповіді Українського Центру Експертизи та Оцінки № 02/20/08 від 20.08.2025 на запит відповідача щодо вивчення документів на предмет обґрунтованості суми заборгованості, та додаткові пояснення б/н від 21.08.2025, а також 02.09.2025 від представника позивача - заперечення б/н від 02.09.2025 проти клопотання відповідача від 16.07.2025 про призначення експертизи та клопотання (пояснення) від 21.08.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.09.2025, для надання представником відповідача копій платіжних доручень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.09.2025.

Так, судом встановлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 04.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.09.2025 про долучення копій платіжних інструкцій. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року представник відповідача підтримав подані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 проти задоволення клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи заперечував.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року судом ухвалено перейти зі стадії розгляду справи № 910/2179/25 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, а також задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Окрім того, для надання можливості представнику позивача запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.09.2023 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача про призначення у справі № 910/2179/25 судової економічної експертизи задоволено частково та призначено у справі № 910/2179/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи.

Відповідно до супровідного листа від 23.10.2025 № 910/2179/25/6135/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 05.12.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 25-5354 від 05.12.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5354-Е від 05.12.2025 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання, а також матеріали справи № 910/2179/25.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Наталія Гавриленко за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/2179/25 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме: детальний розрахунок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу в сумі 3450798,01 грн. та заборгованості за сплати процентів у сумі 69079,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 було поновлено провадження у справі 910/2179/25, та призначено підготовче засідання на 14.01.26 для вирішення клопотання судового експерта.

Поряд з цим, підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 05.02.26.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» представником позивача подано: 06.01.2026 пояснення №586-58/2026 від 06.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2026; 13.01.2026 - клопотання б/н від 13.01.2026 про відкладення розгляду справи.

Крім того, через систему «Електронний суд» представником відповідача 29.01.2026 подано заяву № 29.01.26 від 29.01.2026 про здійснення оплати згідно із виставленим експертною установою рахунком № 25-5354, що підтверджується платіжною інструкцією № 113 від 15.01.2026.

Поряд з цим, через відділ діловодства суду 04.02.2026 від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 5354-Е від 28.01.2026 про неможливість надання висновку експерта, в якому зазначено, що станом на 28.01.2026 клопотання експертів № 25-5354-Е від 05.12.2025 не задоволено в повному обсязі, експертне завдання залишено без змін, поставлені на вирішення експерта питання не уточнено, а рахунок № 25-5354-Е від 05.12.2025 не сплачено у повному обсязі, у зв`язку з чим, з урахуванням відсутності уточнення поставлених питань та незадоволення клопотання експертів у повному обсязі, керуючись пунктами 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції № 53/5, експерти повідомили про неможливість надання висновку з питань, визначених в ухвалі суду від 11.09.2025.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.02.2026.

У підготовче засідання 12.02.2026 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення засідання 12.02.2026 року до суду не надходило.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч. 2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд зазначає, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Розглянувши в судовому засіданні 12.02.2026 року подане 05.12.2025 року клопотання судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5354-Е від 05.12.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, та уточнення експертного завдання, судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання експерт Наталія Гавриленко за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/2179/25 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 про призначення судової експертизи зазначає про наявність сумнівів щодо змісту та обсягу доручення на проведення експертизи, а також про незрозумілість редакції поставлених питань.

Зокрема, експертом встановлено, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 року (з урахуванням додаткових угод про видачу траншів № 27 від 27.09.2013, № 30 від 16.12.2013 та № 33 від 30.04.2014) станом на 11.02.2025 (т. 4, арк. 117-119) охоплює період з 30.09.2013 по 10.02.2025, що відповідно до інших матеріалів справи не узгоджується з періодом дії кредитного договору. Крім того, встановлено розбіжності у визначенні суми заборгованості за процентами, оскільки у вказаному розрахунку вона становить 68 577,62 грн., тоді як у документі, сформованому в системі «Електронний суд» 06.01.2026, зазначено суму 69 079,01 грн.

У зв`язку з викладеним у клопотанні від 05.12.2025 судовий експерт просить суд уточнити експертне завдання, а саме: вказати період, за який необхідно провести дослідження, а також зазначити дату, станом на яку має бути встановлена заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу в сумі 3 450 798,01 грн. та заборгованості зі сплати процентів у сумі 69 079,01 грн.

Поряд із цим, в клопотання експерта № 5354-Е від 28.01.2026 про неможливість надання висновку експерта зазначено, що станом на 28.01.2026 клопотання експертів № 25-5354-Е від 05.12.2025 не задоволено в повному обсязі, експертне завдання залишено без змін, поставлені на вирішення експерта питання не уточнено, а рахунок № 25-5354-Е від 05.12.2025 не сплачено у повному обсязі, у зв`язку з чим, з урахуванням відсутності уточнення поставлених питань та незадоволення клопотання експертів у повному обсязі, керуючись пунктами 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції № 53/5, експерти повідомили про неможливість надання висновку з питань, визначених в ухвалі суду від 11.09.2025.

Проте, враховуючи обставини справи, з метою усунення наявних суперечностей та неоднозначностей у наданих сторонами доказах на підтвердження своїх правових позицій, а також беручи до уваги, що в процесі розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні питань, які потребують спеціальних знань у сфері економіки та фінансів, зокрема щодо перевірки документального обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та встановлення її фактичного розміру, суд дійшов висновку про об`єктивну необхідність проведення повторної судової економічної експертизи.

Суд зазначає, що без отримання відповідного експертного висновку неможливо належним чином перевірити правильність здійснених сторонами розрахунків, встановити дійсний розмір заборгованості, а також надати належну правову оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, та запереченням відповідача, викладеним у відзиві на позов.

З урахуванням клопотання експерта № 5354-Е від 05.12.2025 щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання, зокрема, щодо строку дії договору, розміру заявлених до стягнення процентів річних, періоду за який треба провести дослідження, а також дати, станом на яку заявлена до стягнення заборгованість (основний борг та проценти), суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за договором відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 року (Додаткові угоди про видачу Траншів № 27 від 27.09.2013, № 29 від 21.11.2013, № 30 від 16.12.2013 та № 33 від 30.04.2014) станом на 11.02.2025 у загальному розмірі 345 878 280,51 грн., з яких: 345 809 201,50 грн. заборгованість за сумою кредиту, 69 079,01 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 30.11.2024 по 10.02.2025 (включно), що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим позивачем до позовної заяви та наявним у томі 1 матеріалів справи.

Крім того, у своїх поясненнях № 586-58/2026 від 06.01.2026, поданих на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 позивач зазначає, що розрахунок заборгованості позичальника (т. 4, арк. 117 119), на який посилається експертна установа у клопотанні від 05.12.2025 та в якому визначено суму заборгованості зі сплати процентів у розмірі 68 577,62 грн, був наданий банком виключно з метою обґрунтування відсутності підстав для призначення у даній справі судової економічної експертизи та не змінює заявлені до стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 345 878 280,51 грн.

З огляду на викладене, розглянувши у судовому засіданні 12.02.2026 подане клопотання судового експерта, з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта, а також зважаючи на надання позивачем пояснень і детального розрахунку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу у сумі 345 809 201,50 грн. та заборгованості зі сплати процентів у сумі 69 079,01 грн., витребуваних експертом, суд дійшов висновку про необхідність долучення зазначених документів до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що у ході розгляду справи не відбувалося зміни предмета та підстав позову, а також не заявлялося про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, у тому числі в частині основного боргу та заборгованості зі сплати процентів, у зв`язку з чим спірні правовідносини та обсяг заявлених до стягнення сум залишаються незмінними.

В той же час, оскільки попереднє призначення експертизи ухвалою суду від 11.09.2025 не було виконано, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, а також ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що необхідність у проведенні судової економічної експертизи не відпала, а навпаки є визначальною для правильного вирішення спору по суті, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у справі № 910/2179/25 повторну судову економічну експертизу.

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, економічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", зобов`язано оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.

Так, в повідомленні експерта № 5354-Е від 28.01.2026 зазначено, що станом на 28.01.2026 рахунок № 25-5354-Е від 05.12.2025 не сплачено у повному обсязі, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено своєчасну оплату згідно з виставленим рахунком № 25-5354, що підтверджується платіжною інструкцією № 113 від 15.01.2026 на суму 296 856,00 грн.

Отже, твердження експерта щодо нездійснення оплати за проведення експертизи спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачем 15 січня 2026 року повністю виконано зобов`язання щодо оплати експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/2179/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2179/25 повторну судову економічну експертизу.

2. Проведення повторної судової економічної експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. На вирішення експертів винести наступне питання:

Чи підтверджується документально заявлений Акціонерним товариством «Сенс Банк» у даній справі № 910/2179/25 до стягнення з відповідача розмір заборгованості за Договором № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 року в частині основного боргу за кредитом в сумі 345 809 201,50 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 69 079,01 грн.

Якщо розмір заборгованості не підтверджується, то в якому саме розмірі?

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2179/25 надіслати до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/2179/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 35326253), з урахуванням фактично здійсненої оплати в сумі 296 856,00 грн.

9. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Провадження у справі № 910/2179/25 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон