Ухвала суду № 135216360, 27.03.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9810/25

УХВАЛА

27 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.11.2020 по 19.01.2023. Стягнуто з 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 332175 (триста тридцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн 31 коп за час затримки розрахунку при звільненні з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

16 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи №560/9810/25.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для ухвалення додаткового рішення, зокрема, є невирішення судом питання про судові витрати.

Разом із тим, у мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 560/9810/25 судом помилково зазначено, що підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору.

У резолютивній частині зазначеного рішення суду також зазначено: «Судові витрати розподілу не підлягають».

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд установив, що під час складання повного тексту рішення суду від 09.03.2026 допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №560/9810/25 помилково зазначено, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

В резолютивній частині даного рішення зазначено - "Судові витрати розподілу не підлягають." замість правильного формулювання - "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів.".

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи доказом сплати судового збору.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок, допущених в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 560/9810/25.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/9810/25 - відмовити.

Виправити описку допущену у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 560/9810/25 шляхом:

- виключення з мотивувальної частини 68-го абзацу такого змісту: "Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.".

- зазначення в резолютивній частині рішення суду замість помилково зазначеного: "Судові витрати розподілу не підлягають." правильне - "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений