Ухвала суду № 135211300, 05.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2214/26-ц

пр. № 2-ві-23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду цивільної справи 757/2214/26-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

05.03.2026 у провадження судді Гуртової Т. І. надійшла заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. від розгляду цивільної справи № 757/2214/26-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Хайнацького Є. С. перебуває вказана цивільна справа. На думку заявника, дії головуючого судді під час її розгляду мають ознаки свідомих процесуальних маніпуляцій, внесення до офіційних судових документів завідомо недостовірних відомостей щодо позиції відповідача та умисного ігнорування імперативних норм процесуального закону, що викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, якщо інше не визначено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва вже перебувала заява ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є. С. від розгляду цієї ж цивільної справи № 757/2214/26-ц, яка розглядалася суддею Григоренко І. В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2026 у задоволенні вказаної заяви про відвід було відмовлено (справа № 757/2214/26-ц, провадження № 2-ві-13/26).

Як убачається з матеріалів справи, підставою для заявлення відводу заявник зазначав обставини, пов`язані з незгодою із процесуальними діями судді, зокрема щодо, на його думку, порушення принципу змагальності сторін на стадії відкриття провадження у справі, що зумовило формування у нього недовіри до головуючого судді.

Водночас відповідно до положень ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді є вичерпний перелік обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, при цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні дії та рішення судді, вчинені під час розгляду справи, можуть бути предметом перевірки виключно в порядку апеляційного перегляду судових рішень, а не шляхом заявлення відводу судді.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Подання повторної заяви про відвід з підстав, які вже були предметом судового розгляду та яким надано оцінку судом, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та має ознаки зловживання правом, спрямованого на затягування розгляду справи.

Таким чином, дії заявника суперечать завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, а саме - справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи не містять обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява подана з порушенням принципу добросовісності та є проявом зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим у її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 36, 44, 352-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду цивільної справи 757/2214/26-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА