Постанова № 135208920, 24.03.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/323/2026

Справа № 537/896/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Золотаренко Д.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Одуд А.А., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКППне встановлено, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2026 року о 13 годині 20 хвилин в м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях (Сербиченка Олександра), буд. 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» відмовився (технічний засіб відеозапису б/к 476815), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі засобами телефонного зв`язку, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги думку захисника, та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Одуд А.А., у судовому засіданні підтримав доводи письмових заперечень, пояснив, що 07 лютого 2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належної причини. Без пояснення причини зупинки поліцейськими одразу ж було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зазначено про виявлення ознак сп`яніння неприродню блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Неодноразові пояснення ОСОБА_2 про те, що він військовослужбовець, постійно бере участь у бойових діях, у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, постійно пізнає біль втрат, виснажливих випробувань моральних і фізичних, а тому не дивно що він не мав такого гарного зовнішнього вигляду як би хотілось працівникам поліції, останніми було проігноровано, поліцейські наполягали на тому щоб проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 звісно відмовився від такої пропозиції, адже дії останніх були незаконними, він не був у стані сп`яніння, не відмовлявся від проходження даного огляду на місці зупинки та поспішав до військової частини. Вважає, що працівниками поліції неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , що останній порушив п. 2.5 ПДР, викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. З невідомих на те причин ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, хоча він не відмовлявся від даного огляду на місці та наполягав на такому огляді. Зазначає, що після складення протоколу поліцейськими у водія не було вилучено водійське посвідчення та надано право надалі безперешкодно продовжувати керувати транспортним засобом, що суперечить як нормам законодавства, так і висновкам працівників поліції про те, що у ОСОБА_2 нібито були ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, звертає увагу, що водій прямував до військової частини для подальшого проходження військової служби, а тому він ніяк не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння чи будь-якого іншого сп`яніння, адже при прибутті до військової частини відбувається ретельна відповідна перевірка. Просить врахувати, що письмове пояснення ОСОБА_2 написано власноруч, стриманим почерком, що на думку сторони захисту підтверджує відсутність у нього будь-якого сп`яніння, та зазначено, що він не відмовляється від проходження відповідного огляду на місці зупинки, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, лише з причини можливого невчасного прибуття до військової частини, що могло б бути розцінене як самовільне залишення військової частини. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, встановлено наступне.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2, 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 12 Розділу ІІ Інструкції разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585438 від 07 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2026 року відносно ОСОБА_2 ; - копію постанови серії ЕНА №6627864 від 07 лютого 2026 оку відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; - письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно якого останній зазначив, що не відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння, не може проїхати за браком часу тому як запізнюється до військової частини, неявка до частини вчасно тягне за собою СЗЧ. Інспектору було пояснено причини неможливості проходження в закладі. Готовий здати тест на місці, але засоби відсутні; - рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції С.Яценка від 07 лютого 2026 року, згідно якого 07 лютого 2026 року під час несення служби у складі екіпажу «Залік-60» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький Шлях, б. 1а, блокпост №7, о 13 год 20 хв було зупинено ТЗ KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 (Е), під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у останнього згідно спільного наказу МОЗ та МВС 1452/735 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», на що останній відмовився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. ОСОБА_2 було роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Останнього відсторонено від керування транспортним засобом. Посвідчення подія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 585438 ч.1 ст. 130 КУпАП (2.5). Винесено постанову ЕНА 6627864 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (2.1ґ). Відеофіксація Б/К: 476815; - диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення поліцейського про виявлення ознак наркотичного сп`яніння (13:28 відеозапису), пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я (13:28 відеозапису), роз`яснення наслідків відмови та відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (13:31 відеозапису),а також додані до письмових заперечень стороною захисту копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 із відомостями щодо проходження військової служби, - суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції повністю узгоджується як за часом, так і за зафіксованим у ньому змістом та відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у його належності та допустимості немає.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ту обставину, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства стан наркотичного сп`яніння встановлюється у медичному закладі лікарем-наркологом.

Окрім того, посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_2 було безпідставно зупинено працівниками поліції, щодо наявності вагомих причин для відмови останнього від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тощо, не можуть бути визнані обґрунтованими у зв`язку із вищенаведеним, а також зважаючи на те, що такі доводи у цій частині не спростовують правильності висновків суду та не нівелюють порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, а отже не звільняють останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Одуд А.А. про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП О.Галайда, ОСОБА_2 протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 04.12.2014.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_2 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок..

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППне встановлено, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2026 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева