Ухвала суду № 135206465, 17.03.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-7901/11

Провадження № 6/161/65/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2012 року по справі № 2-7901/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 109/08-1/02 від 15.07.2008 року в розмірі 118 008,59 доларів США, неустойку за прострочення виконання кредитного зобов`язання в розмірі 229,692,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі - 2823 грн. 07.06.2012 року, на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2012 року по справі №2-7901/2011, було видано виконавчий лист, який в останнє було повернуто стягувачу 05.01.2026 року, тобто строк пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа стягувачем не пропущено. Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С.Малим за № 65, за яким, в тому числі, ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №109/08-1/02 від 15.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 2-7901/2011, ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника, ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято до розгляду.

Представник заявника у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2012 року по справі № 2-7901/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №109/08-1/02 від 15.07.2008 в розмірі 118 008,59 доларів США та неустойку за прострочення виконання кредитного зобов?язання в розмірі 229,692,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі - 2823 грн.

07.06.2012 року, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2012 року по справі № 2-7901/2011, був виданий виконавчий лист, який в останнє було повернуто стягувачу 05.01.2026 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено державним виконавцем відмітку на виконавчому листі.

14.01.2026 року між ПАТ АТ «Украгазбанк» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за № 65, у відповідності до умов якого, ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №109/08-1/02 від 15.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (реєстр прав вимоги від 14.01.2026 року, платіжна інструкція № 11 від 16.01.2026 року).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-7901/2011 був повернутий стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» 06.01.2026 року (щодо боржника ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, в силу положень ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження», строк для пред`явлення виконавчого листа стягувачем не пропущено.

Таким чином, враховуючи те, що заявником було надано докази переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 , строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а заявник просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9, код ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі по справі № 2-7901/11, який видавався 07.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович