Постанова № 135202035, 26.03.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/316/26

Провадження № 3/693/118/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2026 року, близько 19 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 виявлений на території ІНФОРМАЦІЯ_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим командуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення направити майора ОСОБА_1 для проведення огляду до відділення ВСП.

Під час проведення даного огляду 04.03.2026 о 20 год. 26 хв. з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М № 00273-15» встановлено, що майор ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 04.03.2026 № 61, тестом № 2170 2, 24 % (проміле) при допустимій нормі 0,2% (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 16.03.2026 правопорушник винуватість визнав, пояснив, що ввечері на території ТЦК перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому щиро кається, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати клопотання про розстрочку штрафу.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 судом задоволено, розгляд справи відкладено на 9 год. 40 хв. 26.03.2026.

24.03.2026 до Жашківського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, розгляд цієї справи судом призначено на 9 год. 40 хв. 26.03.2026.

Так, 21.03.2026 року, близько 10 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 виявлений на території ІНФОРМАЦІЯ_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим командуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення направити майора ОСОБА_1 для проведення огляду до відділення ВСП.

Під час проведення даного огляду 21.03.2026 о 11 год. 39 хв. з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М № 00273-15» встановлено, що майор ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 21.03.2026 № 91, тестом № 2200 2, 27 % (проміле) при допустимій нормі 0,2% (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, винуватість визнає.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника, відповідно до ст.278 КпАП, справи № 693/316/26, 693/409/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засіданні 26.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку та зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме : протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків, правопорушника ОСОБА_1 , спеціальним технічним засобом «Алконт-М № 00273-15» встановлено, що майор ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актами огляду на стан сп`яніння від 04.03.2026 та від 21.03.2026.

З урахуванням вищевикладених обставин і, врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з останнього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 401, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 693/316/26, 693/409/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 693/316/26, провадження № 3/693/118/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA798999980313020106000023627, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Защитинська