Ухвала суду № 135199000, 26.03.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1185/25

У Х В А Л А

"26" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине заву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати арешт на належні йому майно та грошові кошти, який накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 25.09.2025 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать йому в межах ціни позову 157191,01 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №277/1185/25 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

21.10.2025 року у вказаній справі винесено рішення про задоволення позову та розстрочено стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 140191,01 грн. на 12 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 11682 грн. 59 коп. до 20 числа поточного місяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 21.11.2025 року. Він мав би змогу сплачувати заборгованість, яка залишилась та судовий збір, але наразі на всі його рахунки, в тому числі і на кошти по інвалідності, накладено арешт приватним виконавцем Волковою Є.О.

У зв`язку з накладенням арешту він не має можливості сплачувати заборгованість за рішенням суду, яка залишилась в сумі 81691,01 грн. а також користуватися своїми коштами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ксерокопії ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 року накладено арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в межах ціни позову 157191,01 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №277/1185/25 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.10.225 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22034000599313 від 03.01.2023 року в сумі 140191 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 2160 грн. 29 коп.

Вказаним рішенням розстрочено ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №22034000599313 від 03.01.2023 року у розмірі 140191,01 грн. на 12 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 11682 грн. 59 коп. до 20 числа поточного місяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Продовжено строк дії заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 року строком на дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, а у разі відкриття, протягом вказаного строку, за заявою позивача виконавчого провадження до повного виконання судового рішення.

Виконавче провадження за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» до даного часу не відкривалось.

Згідно ксерокопій платіжних документів відповідачем в період з жовтня 2025 року по березня 2026 року, включно, сплачуються кошти в сумі 11700,00 грн. в якості погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається із довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2026 року залишок по рахунку ОСОБА_1 станом на 20.03.2026 року становить 107842,91 грн. Разом з тим з наданих платіжних документів вбачається, що відповідачем частково сплачено заборгованість за кредитним договором та на даний час ОСОБА_1 залишилось сплатити 81691,01 грн., що є значно меншою сумою від тієї, яка знаходиться на рахунку ОСОБА_1 на який накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що строк дії заходу забезпечення позову, встановлений рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.10.2025 року закінчився, виконавче провадження за заявою позивача не відкривалось, відповідач сплачує заборгованість за кредитним договором відповідно до рішення суду щомісячними платежами, в разі зняття арешту та розблокування рахунків ОСОБА_1 , останній матиме можливість погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі №277/1185/25 від 25 вересня 2025 року на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Заполовський