Постанова № 135196308, 22.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53888/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ АТ «Каргілл» (код ЄДРПОУ 20010397), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ АТ «Каргілл», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за червень 2025 року: пп. «а» п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 ДЗ): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за червень 2025 року на суму 35025,40 гривень; п. 200.4+1 ст. 200 Податкового Кодексу ТОВ «АТ Каргілл» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за червень 2025 року у розмірі 565 039, 11 гривень; пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки порушено граничний термін реєстрації податкових накладних на постачання послуг на суму ПДВ 12510, 00 грн., що відображено у акті перевірки № 536/34-00-07-02/20010397 від 26.08.2025.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 536/34-00-07-02/20010397 від 26.08.2025., іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.08.2025, а матеріали до суду надійшли лише 30.10.2025, відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст.163-1, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова