Постанова № 135196304, 09.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45441/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Білоус Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2025 о 14 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 5-А, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок КНП «КМНКЛ №10» №004139 від 23.08.2025 - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру № 473794 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що 23.08.2025 о 14 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 5-А, вона керувала транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, оскільки, як повідомили працівники поліції порушила ПДР на повороті. Підтвердила, що за це було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 510 грн, який вона ймовірно сплатила. Зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вона їхала з донькою 12 років. Підтвердила, що працівники поліції запропонували пройти їй огляд за допомогою приладу "Драгер", на що вона погодилась, проте працівники поліції не показали їй результати тесту, при цьому вона задувалась декілька разів. Потім вона перепаркувала свій автомобіль і поїхала з ними до лікаря-нарколога. Приїхавши до лікаря-нарколога вона здала сечу, пройшла освідування та підписала добровільну згоду. Зазначила, що вона повністю заперечує висновок лікаря-нарколога, оскільки вона не згодна з об`єктивністю.

Захисник Білоус Н.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення від 02.12.2025, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась без будь-яких причин. Також вказала, що проходження ОСОБА_1 огляду на приладі "Драгер" відбулось із порушенням, оскільки остання виконувала послідовно всі вимоги співробітників поліції, кілька разів продувала прилад алкотестер, але цей прилад не показав результат на перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння. Після чого співробітником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на що ОСОБА_1 також погодилась. Якби працівники поліції були впевнені, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, то вони б не дали їй перепаркувати авто, а вона це зробила, вони їй це дозволили. Вважає, що поліцейські безпідставно доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а лікар безпідставно розпочав її огляд, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства. Звернула увагу, шо в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація щодо проходження водієм ОСОБА_1 зазначенного тестування на місці, а також інформація щодо результатів такого тестування, окрім відеоматеріалів. Вказала, що в медичному закладі поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, і можливість не погодитись із результатами огляду, вважаючи їх остаточними. Також зазначила, що лікар-нарколог заздалегідь і безпідставно склав висновок, не дочекавшись результатів біоматеріалів, так як висновок було складено о 15:45 год., проте ОСОБА_1 проходила обстеження близько 16:00 год. Крім того співробітник поліції, який здійснював відеофіксацію на портативний відеорестратор №473794, також порушив вимоги інструкції, оскільки, як підтверджується відеозаписом, він є неповним та склеєним із декількох частин, та на момент складання протоколу о 18:06 год. 23.08.2025 взагалі відеофіксація проводилась на невизначений прилад, що суперечить чинному законодавстві.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Білоус Н.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «473794» від 23.08.2025:

14:58:05 - працівники поліції оглядають посвідчення водія ОСОБА_1 ;

14:58:19 -працівник поліції: ОСОБА_1 , знаєте, за що зупинили?, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні»;

14:58:22 - працівник поліції: «за те, що ви поїхали оцю стоп-лінію. Якщо ви проїжджаєте стоп-лінію, ви автоматично проїжджаєте перехрестя, стоп-лінія визначає межі перехрестя. Тобто ви проїхали на красну іншими словами»

14:59:48 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснює її процесуальні права;

15:00:32 - ОСОБА_1 «права зрозумілі»;

15:01:59 - ОСОБА_1 робить підписи на протоколі;

15:02:12 - працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 тест на алкоголь;

15:02:18 - ОСОБА_1 «я кажу, в больницю можемо поїхати і перевірити»;

15:02:24 - працівник поліції: «якщо ви не згодні з даним тестом, будете ви маєте повне право і ми зобов`язані вас доставити в лікарню;

15:02:40 - ОСОБА_1 дзвонить адвокату та спілкується з ним по телефону;

15:15:25 - працівник поліції надає ОСОБА_1 трубку, показує що вона запакована і відкриває її ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо негерметичності пакування);

15:15:43 - працівник поліції: «останні три години алкоголь вживали?»;

15:15:46 - ОСОБА_1 «нє, я воопще не вживала там…»;

15:15:55 - працівник поліції: «набираєте повні легені повітря, видихаєте одним плавним видихом, не перериваючи до щелчка ви почуєте»;

15:16:04 - ОСОБА_1 задуває трубку в себе;

15:16:09 - працівник поліції роз`яснює, що потрібно дути не в себе, а від себе;

15:16:10 - ОСОБА_1 знову дує повітря в себе;

15:16:20 - працівник поліції роз`яснює як потрібно задувати;

15:16:25 - ОСОБА_1 набирає повні груди повітря та дує в трубку;

15:16:31 - працівник поліції каже, що «ви не дуєте, воно не пищить, тільки зараз запищало»;

15:16:40 - ОСОБА_1 знову дує;

15:16:42 - працівник поліції каже, що «ви не дуєте, якщо ви не будете дути воно не буде пищати, якщо ви так раз 10 зробите і воно не буде дути, це автоматично визнається, що ви ухиляєтесь від проходження»;

15:16:57 - ОСОБА_1 : «ні, я не ухиляюсь»;

15:17:05 - ОСОБА_1 знову дує в трубку;

15:17:58 - працівник поліції: «ви не дуєте, треба дути»;

15:18:54 - ОСОБА_1 знову дує;

15:18:58 - працівник поліції: «ви перервали, ви не дуєте»;

15:20:17 - працівник поліції показує на іншій трубці, як потрібно дути;

15:20:55 - ОСОБА_1 знову дує;

15:21:03 - працівник поліції що ви так не дуєте;

15:22:32 - ОСОБА_1 знову дує;

15:22:36 - працівник поліції: «ви не дуєте», на що ОСОБА_1 «треба сильно дуть?, працівник поліції: «сильно»;

15:22:52 - працівник поліції: «ви не дуєте, ви вже раз 20 робите це»;

15:22:59 - працівник поліції: «алкоголь вживали?, на що ОСОБА_1 відповідає «ні»;

15:23:00 - працівник поліції: «їдем в лікарню?», на що ОСОБА_1 відповідає «їдем»;

15:55:57 - лікар-нарколог проводить огляд (світить в очі);

15:56:38 - лікар-нарколог міряє ОСОБА_1 тиск;

15:59:01 - лікар-нарколог розпечатує запаковану трубку;

15:59:29 - ОСОБА_1 тричі задуває ;

16:01:38 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 баночки для здачі біоматеріалу;

Відео з телефону ( ОСОБА_1 ознайомлюється зі складеним відносно неї протоколом, підписує протокол про адмінправопорушення).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 тривалий час задувала в прилад «Драгер» з порушеннями, висновком КНП «КМНКЛ №10» щодо результатів медичного огляду № 004139 від 23.08.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно твердження захисника ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 кілька разів продувала прилад, але він не показав результат на перебування її у стані алкогольного сп?яніння, то суд зазначає, що працівник поліції надав нову запаковану трубку та відкрив її у присутності ОСОБА_1 , при цьому вона не висловлювала жодних зауважень щодо негерметичності чи несправності приладу (Відео «473794» - 15:15:25); ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювався порядок проведення тестування, вона неодноразово здійснювала неповні або неправильні видихи, про що працівник поліції повідомляв; її було попереджено, що систематичне невиконання вимог може бути розцінене як ухилення (Відео «473794» - 15:16:42). Відтак, з відеозапису вбачається, що результат тесту не був отриманий саме через неналежне виконання інструкцій водієм. Твердження про порушення процедури є безпідставними та спростовуються записом.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 та її захисника, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова