Ухвала суду № 135195922, 24.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/614/26

Справа № 754/5973/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовні' заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та в повному обсязі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС», просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 03417-08/2022 від 06.08.2022 у розмірі 16 232,50 грн., а також за кредитним договором № 12616-07/2022 від 23.07.2022 у розмірі 11 250 грн.

Судом зазначена ухвала була направлена позивачу та як вбачається з матеріалів отримана 28.09.2025 позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в особистому кабінеті ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку ухвали одержувачу.

Також, позивачем отримано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що сторона позивача не цікавиться провадженням по її заяві тривалий час, недоліки, визначені ухвалою суду не усуває, та не надає будь-яких заяв та пояснень з приводу постановленої ухвали.

Станом на 24.03.2026 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу,

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Саламон О.Б.