Постанова № 135192966, 24.03.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2150/25

Провадження № 3/147/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року о 12.10 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11 листопада 2025 року близько 09.00 год. він і ОСОБА_2 поїхали на територію колишнього цукрового заводу, бо була підозра на прорив води. Коли знайшли прорив, то він і ОСОБА_2 близько 12.00 год. поїхали до сільськоїї ради. Голова пішов до сільської ради, а він поїхав до ветаптеки на вул. Соборну в с. Ободівка. Коли він виходив з ліками і підходив до автомобіля «ВАЗ» повз нього проїхала поліцейська машина. Тоді він сів в автомобіль і проїхав повз автомобіль поліцейських. Поліцейські прийняли вправо, стали на узбіччі, включили мигалки і дали зрозуміти, щоб він зупинився. Він зупинився на вимогу поліцейських. Працівники поліції підійшли, почали заглядати у відкриту форточку вікна, робили зауваження, чому він не пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим на нього наклали штраф. Цей штраф він оплатив через декілька днів. З цим правопорушенням він погодився. Він казав, що йому ще проїхати 100 метрів. Поліцейські казали, що в нього втомлений вигляд, почервоніння обличчя. Він їм повідомляв, що втомлений після добового чергування. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і також пропонували проїхати в лікарню. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в лікарні. Чому він відмовився від огляду не пам`ятає. Після цього на нього склали протокол. Також повідомив, що автомобіль використовує в службових цілях, всі водійські роботи виконує він, дружина інвалід ІІ групи. Без посвідчення водія значно ускладниться його життя і робота.

Захисник Борсуківська К.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами. Вказані клопотання захисник підтримала в судовому засіданні в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає наступне. Вважає, що наявними письмовими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи оформлені працівниками поліції з порушенням Правил дорожнього руху України та вимог діючого законодавства. Доданий до протоколу відеозапис здійснений на нагрудний відеореєстратор № 798761 і поліцейський представляється ОСОБА_4 . Таким чином, в матеріалах справи відсутній основний доказ винуватості ОСОБА_5 у порушення п.2.5 ПДР України, на який посилається поліцейський ОСОБА_6 у фабулі протоколу, а саме відеозапис з нагрудної боді камери № 800179.

В даному випадку у працівників поліції в складі екіпажу за участі поліцейських ВП №2 (смт. Тростянець) Гайсинського районного УП ГУ НП у Вінницької області сержантом поліції Рибачок В.І. та його напарника були відсутні чітко визначені законодавством підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 . Більше того, поліцейськими не було поінформовано його про конкретну, реальну та дійсну причину зупинки транспортного засобу. Відтак, вважає, що вказані діяння поліцейських, які проявились в незаконній зупинці транспортного засобу ОСОБА_3 без наявності достатніх правових підстав для такого є неправомірними. Поряд з цим, поліцейськими було складено на ОСОБА_3 постанови, у тому числі за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Однак, складання такої постанови є наслідком, а не причиною зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису не вбачається будь-яких порушень Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_8 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у зазначені в протоколі дату і час. Так, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №509803, 11.11.2025 о 12 год. 10 хв. у с. Ободівка по вул. Соборній водій ОСОБА_8 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, відеозапис наявний в матеріалах справи розпочинається о 12 год. 05 хв. 11.11.2025 і приблизно о 12 год. 10 хв. автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в нерухомому стані, ОСОБА_8 стоїть біля авто і спілкується з працівниками поліції, які перевіряють його документи, та звіряють інформацію з базами даних на службовому планшеті. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_9 транспортним засобом у зазначені в протоколі серії ЕПР1 №509803 від 11.11.2025.

Направлення ОСОБА_3 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складено працівниками поліції у формі, яка не відповідає додатку 1 до цієї Інструкції в редакції в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025. Таким чином, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції, що ставить під сумнів законність пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена. З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації захисник просить: у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що сторона захисту заперечує проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вважає, що провадження по справі має бути закрито. Тим не менш, у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і буде вважати, що матеріалами справи доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про призначення покарання просить врахувати наступні доводи. Так, чинний КУпАП не передбачає призначення більш м`якого стягнення чи звільнення від стягнення, яке визначене в санкції статті як обов`язкове основне чи додаткове.

Тим не менш, згідно з ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Установлення в актах публічного законодавства абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адмінстягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює на посаді директора КП Ободівка Комун Сервіс з 01.12.2022 по теперішній час. В обов`язки директора КП Ободівка Комун Сервіс входить займатися забезпеченням питної води, вивезенням твердих побутових відходів, вуличним освітленням, ліквідацією аварійних дерев, порізкою дров в комунальних закладах (ДНЗ, ліцеї) по всій території громади Ободівської територіальної громади до якої входять 8 сіл: с. Ободівка, с. Бережанка, с. Нова Ободівка, с. Мала Стратіївка, с. Верхівка, с. Козинці, с. Торканівка та с. Цибулівка. Заміна лампочок, ліквідація проривів водогонів, підвіз працівників до місць обкошування (а це кладовища, парки і т.д.), підвіз працівників до різних місць роботи відбувається власним автомобілем ОСОБА_10 та на власному пальному, так як комунальне підприємство не має власного автомобіля, окрім спеціальної техніки (сміттєвоз та трактор), тому з обмеженням його в кермуванні транспортним засобом значно ускладнить роботу підприємства.

Крім цього, на утриманні ОСОБА_3 перебуває дружина ОСОБА_11 , яка має II групу інвалідності, внаслідок наявного захворювання дружина не має можливості самостійно пересуватися, працевлаштуватися, поїхати до лікаря, вийти в магазин чи аптеку або відвести дитину в школу.

ОСОБА_8 має на утриманні дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається у шкільному закладі в іншому селищі, та він кожного дня на власному автомобілі заводить її до шкоди і згодом прямує на роботу.

Наведені вище обставини очевидно переконують, що транспортний засіб та право керування ним об`єктивно потрібні ОСОБА_13 для виконання своїх посадових обов`язків та забезпечення своєї родини, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати фінансового забезпечення родини ОСОБА_3 , оскільки він є єдиним годувальником в родині і всі члени його сім`ї перебувають на його повному утриманні.

При цьому, можливе покарання у виді істотного штрафу у розмірі 17000 грн, на переконання сторони захисту, буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень (у разі доведення його вини в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом).

В доповненнях до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_6 стверджували про те, що кожним з них були озвучені ОСОБА_1 саме ті ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Проте, такі пояснення поліцейських не відповідають дійсним обставинам події. Перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не були озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які пізніше були зазначені у фабулі протоколу серії ЕПР1 №509803. При цьому, про виявлення таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук працівники поліції водію не повідомляли і будь-які дії з перевірки їх наявності ними не проводилися. Водночас, ознаки фактично озвучені працівником поліції, як підстава для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції (втомлений), що визнав і сам поліцейський Ковальчук Т.В.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами захисник просить визнати наявний в матеріалах справи № 147/2150/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції ОСОБА_14 під №798761 неналежним та недопустимим доказом. В обгрунтування вказаного клопотання вказує на наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор Motorola VB 400 V3 номер 800179. Однак, в матеріалах справи такий відеозапис відсутній.

При цьому, в пункті 10 протоколу Технічний засіб відеозапису зазначено саме № 800179. Таким чином, поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не долучили до нього вказаний відеозапис з нагрудної камери, не виконавши при цьому свій обов`язок щодо збирання доказів.

Водночас, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №509803 було долучено інший відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_14 під № 798761. Проте, відомості про фіксації події на вказану нагрудну боді камеру не зазначено ні в пункті 10 протоколу Технічний засіб відеозапису, ні в пункті 11 протоколу До протоколу додаються. Тому вважає, що вказаний відеозапис не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

На переконання сторони захисту відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_6 під № 800179 взагалі відсутній, оскільки фактично вказаний поліцейський не увімкнув свою нагрудну боді камеру для фіксації оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 і всі пояснення працівників поліції спрямовані на приховування даного факту від суду.

При цьому, звертає увагу суду на той факт, що відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_14 під № 798761 не можна вважати таким, що дублює або міг би бути аналогічним відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_6 під № 800179. Зокрема, на наявному відеозаписі № 798761 є частина відео, де поліцейський Рибачок В.І. знаходиться поза межами фіксації події 11.11.2025 (з 12 год. 16 хв. по 12 год. 19 хв.).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Борсуківської К.О., пояснення поліцейських Рибачка В.І. та Ковальчука Т.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509803 від 11.11.2025, згідно з яким 11 листопада 2025 року о 12.10 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук за допомогою «Драгер 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» не проводився /а.с.3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Тростянецька ЦРЛ» від 11.11.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився /а.с.4/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6129424 від 11.11.2025, відповідно до якої 11.11.2025 о 12.09 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, також водій керував транспортним засобом при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу та не зміг пред`явити для перевірки працівникам поліції, чим порушив п.2.1, п.2.3.в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. /а.с.7/;

відеозаписом події від 11.11.2025, на якому є відеозапис з початком запису 11.11.2025 12:05:55 , кінець запису 11.11.2025 12:26:27, ІD реєстратора 798761 (0520 ОСОБА_14 ). Вказаний відеозапис починається з того, що о 12.05 год. рухається автомобіль «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 жовтого кольору, який було зупинено працівниками поліції. Після того як автомобіль зупинився поліцейський підходить до лівої передньої дверки автомобіля (в якій наполовину відкрите скло) та за кермом знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейський представляється, зазначає, що ведеться відеофіксація, запропонував ОСОБА_1 надати документи (посвідчення водія, документи на транспортний засіб, страховий поліс), запитав, чому водій не пристебується. ОСОБА_1 почав шукати документи, повідомляє, що залишив портмане. На пропозицію поліцейського називає своє прізвище, надає військовий квиток. Поліцейський повідомляє, що за те, що був не пристебнутий і відсутні документи передбачена відповідальність відповідно до чинного законодавства за п.2.3в та п.2.1 Правил дорожнього руху. Також поліцейський повідомив про необхідність сплати штрафу через відділення банку, наголосив про те, що ведеться відеофіксація. О 12.11 год. поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що ні вчора, ні сьогодні не вживав алкогольних напоїв. О 12.11 год. поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи пройде він освідування на стан алкогольного сп`яніння, зазначає, що в нього почервоніле обличчя, втомлений можливо від роботи. На це ОСОБА_1 повідомляє, що він з суток, з чергування з воєнкомату. О 12.13 год. поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходи освідування на місці зупинки транспортного засобу через прилад «Драгер» або може проїхати в лікарню в Тростянець. На вказану пропозицію ОСОБА_1 запитав чи це необхідно. Поліцейський повідомив, що необхідно, оскільки є ознаки алкогольного сп`яніння та наголосив, що може на місці пройти огляд, а може і в лікарні, що прилад той самий. Також поліцейський повідомив, що може й відмовитися, але відмова прирівнюється до закінченого складу правопорушення. О 12.14 год. ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється. Поліцейський запитав чи є вагома причина відмови, на що ОСОБА_1 повідомив, що немає такої причини. Поліцейський повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, то на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомив, що посвідчення водія вилучатися не буде так як воно відсутнє при ньому. Після цього о 12.15 год. ОСОБА_1 поліцейським оголошується винесена постанова за порушення Правил дорожнього руху, роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП. О 12.17 год. в ОСОБА_1 з`ясовано, чи буде він надавати пояснення, проте він відмовився. Після цього поліцейський складає матеріали. О 12.24 год. поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснень не надавав /а.с.5/;

поясненнями ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складав інспектор ОСОБА_6 , вони були разом в патрулі. Постійного напарника немає. Причина зупинки водія була те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. В с. Ободівка на вул. Соборній він та його напарник ОСОБА_6 здійснювали патрулювання с. Ободівка. Вони припиркувались на вул. Соборній. Коли повз проїжджав автомобіль «ВАЗ» жовтого кольору, побачили, що водій не пристебнутий ременем безпеки, було здійснено зупинку транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» жовтого кольору. Через бокове скло побачили, що водій ОСОБА_1 був не пристебнутим ременем безпеки, за що його було зупинено. Вікна авто були не тоновані, тому було видно, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Про це було повідомлено водію. Також було винесено постанову про порушення ПДР. Вручили водієві ОСОБА_15 копію постанови. Після цього було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці. Хто саме виявив ознаки не пам`ятає. Водій ОСОБА_1 почав комусь телефонувати. Потім йому (водієві) пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Водій відмовився, але пояснень не надавав. Також водій мав втомлений вигляд, про що запитували у водія. Хто пропонував пройти огляд водієві не пам`ятає. Потім було складено протокол та повідомлено водія про те, щоб він не керував автомобілем. Протокол заповнював в планшеті він. Пункт 7 в протоколі заповнений ним ( ОСОБА_16 ), але збережено і роздруковано ОСОБА_6 . У них обох були нагрудні бодікамери, які ввімкнені обидві, адже якщо вмикається одна, то вмикається і інша. Яке відео направлено до суду йому невідомо. В подальшому вони поїхали на інший виклик;

поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. При патрулюванні з ОСОБА_14 в с.Ободівка було виявлено водія ОСОБА_1 , який був не пристебнутим ременем безпеки. Коли він проїжджав було видно, що не пристебнутий. Під час зупинки у нього та його напарника ( ОСОБА_17 ) були ввімкнені нагрудні бодікамери, які вони отримали для патрулювання. Для патрулювання видається один планшет на екіпаж. Він та його напарник під час виконання обов`язків та складання протоколу заходили в планшет, ОСОБА_18 ознайомлював ОСОБА_10 з правами, виносив постанову, а він ( ОСОБА_19 ) займався складанням документів. Планшет був у напарника. Ознаки сп`яніння ОСОБА_15 називав ОСОБА_18 , які саме він не пам`ятає. Фіксація відмови ОСОБА_20 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на дві бодікамери. Свідки на фіксацію відмови від проходження огляду не були запрошені, бо велась відеофіксація. Запах алкоголю від ОСОБА_10 було добре чути. Під час складання протоколу з ОСОБА_21 спілкувався напарник ОСОБА_14 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) ( в редакції від 16.05.2025), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відсутні чітко визначені законодавством підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 й такі дії є незаконними, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 є безпідставними так як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» так як водій порушив Правила дорожнього руху, а саме був не пристебнутим ремнем безпеки, про що в подальшому зокрема й за вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та накладено штраф. В той же час доводи про те, що працівники поліції не могли виявити того, що ОСОБА_1 був не пристебнутим ремнем безпеки, так як в його автомобілі тоновані вікна є суб`єктивним сприйняттям сторони захисту. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що після того як він вийшов з ветаптеки він сів в свій автомобіль та проїхав повз автомобіль поліцейських, які стояли. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери в автомобілі ОСОБА_1 наполовину відкрите в передній лівій дверці зі сторони водія скло. Тому в суду відсутні сумніви того, що дії поліцейських щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1 є безпідставними чи незаконними. В пункті 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, тобто порушення водієм будь-якого пункту Правил дорожнього руху надає поліцейському право зупинити транспортний засіб.

Слушним є зауваження захисника про те, відсутні докази того, що у вказаний в протоколі час керування транспортним засобом о 12.10 год. ОСОБА_1 не керував, згідно з відеозапису у вказаний час автомобіль перебуває в нерухомому стані. Вказане не впливає на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання сторони захисту на те, що відсутній основний доказ винуватості ОСОБА_1 , а саме відеозапис з нагрудної камери №800179, разом з тим до протоколу долучено інший відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського ОСОБА_14 під №798761, який є неналежним та недопустимим доказом, суд вважає необгрунтованим виходячи з наступного. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів. В той же час відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб, зокрема й на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи до протоколу долучено диск з відеозаписом події від 11.11.2025, на якому є відеозапис з початком запису 11.11.2025 12:05:55 , кінець запису 11.11.2025 12:26:27, ІD реєстратора 798761 (0520 ОСОБА_14 ). Як встановлено в судовому засіданні патрулювання 11.11.2025 в с. Ободівка здійснював екіпаж в складів поліцейських Ковальчука Т.В. та ОСОБА_6 й обидва поліцейські були забезпечені боді камерами Рибачок ІD реєстратора 800179, а Ковальчук ІD реєстратора 798761. Вказане також підтверджується журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації /а.с.87/. Інформація, яка зафіксована на ІD реєстратора 798761 підтверджує те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» в с. Ободівка та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейськими було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував того, що він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився. Також ОСОБА_1 не заперечувалося, що зафіксовані на ІD реєстратор 798761 Ковальчука Т.В. події, які на ньому зафіксовані, відбувалися в інший спосіб. Тобто на технічний засіб, що має функцію відеозапису, яким забезпечений поліцейський та відеозапис, з якого долучено до матеріалів справи зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, вказаний відеозапис виготовлений з ІD реєстратора 798761 Ковальчука Т. є належним та допустимим доказом у справі. Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що події зафіксовані на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Mоtоrоla VВ 400 VЗ номер 800179 та недолучення до матеріалів справи відеозапису з нього не спростовує висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не були озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які пізніше були зазначені у фабулі протоколу серії ЕПР1 №509803, про виявлення таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук працівники поліції водію не повідомляли і будь-які дії з перевірки їх наявності ними не проводилися, а ознаки фактично озвучені працівником поліції, як підстава для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції. Вказане не грунтується на вимогах закону. Варто зазначити, що відповідно до п.2, п.3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В той же час підставими вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейськими в нього ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу й такими ознаками були: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, саме ті, які вказані у п.3 Інструкції. В той же час згаданою Інструкцією не передбачено обов`язку поліцейського при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння озвучувати ознаки сп`яніння особі, яка буде освідувана.

Вказівка на те, що направлення ОСОБА_3 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складено працівниками поліції у формі, яка не відповідає додатку 1 до цієї Інструкції в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, що ставить під сумнів законність пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставиним, оскільки вказане не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та доведеність вини останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наведеними вище доказами, що 11 листопада 2025 року близько 12.00 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину, яка є інвалідом ІІ групи, дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, майновий стан, який працює директором КП «Ободівка Комун Сервіс», відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи про те, що застосування судом до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить засобів для існування та повноцінного забезпечувати своє життя та своєї родини, суд оцінює критично та звертає увагу на наступне. Санкцією частини першої статті 130 КУпАП встановлено накладення на водіїв лише стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Альтернативи накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП на водіїв без позбавлення права керування транспортними засобами законом не передбачено.

Щодо прохання сторони захисту про застосування аналогії закону й на підставі ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, то таке є безпідставним та не грунтується на вимогах закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього іншої норма закону, яка регламентує подібні правовідносини.

КСУ у п.3.4, п.3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, ч.4 ст. 3 КК України).

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, застосування за аналогією вимог ст. 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: 1) вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і 2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

В даному випадку судом при розгляді справи не встановлено жодних пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, ні тих, що безпосереньо визначені в ст. 34 КУпАП, ні будь-яких інших.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2026 року.

Суддя А.М. Мудрак