Постанова № 135192957, 26.03.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/588/26

Провадження № 3/147/265/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2026 року о 15.08 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив ДТП з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 після чого вживав спиртні напої до приїзду працівників поліції та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху.

08 березня 2026 року о 15.08 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

08 березня 2026 року о 15.08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП з припаркованим автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що викладені в них обставини відповідають фактичним та ним не оспорюються. Також в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2026 року близько 15.00 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборній керував автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив ДТП з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркованим. Після цього власник автомобіля, яким він керував, сів за кермо автомобіля і поїхав до дому. Він ( ОСОБА_1 ) після ДТП пішов до магазину купив пляшку вина 0,5л «Болград» і випив. Власниця автомобіля після ДТП викликала працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали він не пам`ятає чи вони пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За статтею 122-4 КУпАП настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище, та його письмовими поясненнями від 08.03.2026;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609556 від 08.03.2026, згідно з яким 08 березня 2026 року о 15.08 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив ДТП з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 після чого вживав спиртні напої до приїзду працівників поліції та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609563 від 08.03.2026, згідно з яким 08 березня 2026 року о 15.08 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609552 від 08.03.2026, згідно з яким 08 березня 2026 року о 15.08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП з припаркованим автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою «Драгер 6810» відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Тростянецької лікарні від 08.03.2026, відповідно до якого в ОСОБА_1 в результаті проведеного огляду поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2026 про те, що близько 15.08 год. вона перебувала на робочому місці в кафе-барі «Фам Фаталь», що розташований за адресою: с-ще Тростянець, вул. Соборна, 101, та побачила як авто «Ауді 100» чорного кольору рухалось по вул. Соборній та здійснило ДТП з її автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля закладу. З автомобіля «Ауді» вийшов місцевий житель ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та передав авто іншому чоловікові, який перебував в авто. Після чого інший чоловік сів за кермо та поїхав в невідомому напрямку. Водій ОСОБА_1 також покинув місце ДТП. Після приїзду працівників поліції було знайдено ОСОБА_1 , який повідомив, що вжив алкоголь після ДТП та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.03.2026 про те, що 08 березня 2026 року о 15.08 год. будучи на робочому місці в кафе-барі «Фан Фаталь» та стала свідком як авто «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 вчинило ДТП з припаркованим автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 , який належить її доньці ОСОБА_4 з автомобіля вийшов місцевий мешканець ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП та передав кермо іншій особі. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було виявлено та запрошено на місце події. Водій повідомив, що вжив спиртні напої після ДТП. Вину за вчинення ДТП визнав. Також водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6792920 від 08.03.2026, якою на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді 20400 грн штрафу;

схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2026 о 15.00 год. в с-щі Тростянець на вул. Соборна 101, край проїжджої частини, відповідно до якої в автомобілі «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження;

відеозаписом події від 08 березня 2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та повідомив, що вживав алкоголь після ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 68000 грн (шістдесят вісім тисяч гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак