Постанова № 135186596, 26.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3028/26

н/п 3/953/741/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607067 11.02.2026 о 15:00 год. у м. Харків по вул. Свободи, 41 11.02.2025 о 15:00 по вул. Свободи 41 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyudai Azera н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Rogue, н.з. НОМЕР_2 . В результат ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 13.1. ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607080 11.02.2026 о 15:00 у м. Харків, вул. Свободи, 41 11.02.2025 о 15:00 в м. Харків, вул. Свободи 41 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyudai Azera н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 210.а. ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 11.02.2026 о 15:10 год. у м. Харкові, вул. Свободи, буд. 41, на якій зображено місце розташування автомобіля NISSAN Rogue, н.з. НОМЕР_2 , місце події, дорожню розмітку та край проїжджої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 11.02.2026 близько 14:40 год. вона припаркувала автомобіль Ніссан Рог, НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 41. Близько 15:10 спрацювала сигналізація її автомобіля. Протягом трьох хвилин вона вийшла до нього, проте нікого біля нього не виявила. Побачила пошкоджене ліве бокове дзеркало автомобіля (зі сторони водія) та клаптик паперу на склі із даними особи, яка стала свідком пошкодження дзеркала.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 11.02.2026 орієнтовно о 15:00 год. керував транспортним засобом Хундай Азера, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Свободи в м. Харків від вулиці Сковороди в напрямку вул. Сумської. Рухався на не швидко, оскільки була вузька дорога через сніг згорнути до бордюр та припарковані автомобілі. Під час руху по вул. Свободи будь-яких контактів з іншими автомобілями, які рухались на зустріч або стояли не було, оскільки таких він не відчув.

Відповідно до рапорту 11.02.2026 на лінію "102" звернулись з повідомленням про ДТП, одне авто зникло.

Згідно з відеозаписом WhatsApp Video 2026-02-13 at 13.16.03.mp4 (з відеореєстратора припаркованого автомобіля) автомобіль Hyudai Azera н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці по вул. Свободи. Дата та час фіксації 11.02.2026 о 15:13.

Відповідно до відеозапису XVR_ch2_main_20260211150931_20260211151932.mp4 зафіксовано рух автомобілів по вул. Сумській з камери вуличного спостереження. Дата фіксації 11.02.2026, час з 15:09 год. до 15:19 год. на відеозаписі зафіксовано, як проїжджає автомобіль сірого кольору, а за ним автомобіль білого кольору Hyudai Azera між припаркованими автомобілями, зокрема, праворуч від останнього був припаркований сірий NISSAN Rogue. Після того, як повз автомобіль NISSAN Rogue проїжджає Hyudai Azera відбулась зміна місцезнаходження дзеркала заднього огляду (пошкоджено) і спрацювала сигналізація (увімкнувся аварійний світловий сигнал) (час 15:14:13 до 15:14:23). Автомобіль Hyudai Azera не зупинився та залишив місце події.

Також до адміністративного матеріалу додані фотознімки дзеркала заднього огляду з автомобіля білого кольору з наявними пошкодженнями.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 26.03.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

24.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд справи у його відсутність. Вказав, що провину не визнає, надає письмові пояснення, які просить врахувати.

Також ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи таким:

-у протоколі некоректно викладено суть правопорушення, а саме зазначено, що дата скоєння 1102.2025, тоді, як потерпіла вказує 11.02.2026, в протоколі вказано автомобіль Ford Rogue, а у потерпілої NISSAN Rogue;

-також з пояснень потерпілої вбачається, що винуватцем міг бути водій автомобіля Ніссан Део НОМЕР_3 , однак ані такий водій, ані свідки допитані не були;

-відмінність даних протоколу в якому вказано час 15 год., а на відеозаписі 15:13 год., тобто наявні розбіжності.

Суд, враховуючи клопотання особи про розгляд справи без його участі, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).

Крім того, за ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607067 від 05.03.2026, в якому зафіксовано порушення водієм п. 12.1., 13.1. ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 607080 від 05.03.2026, в якому зафіксовано порушення водієм п. 2.10 "а" ПДР, а саме факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;

- письмових пояснень ОСОБА_2 11.02.2026, яка підтвердила факт вчинення ДТП 11.02.2026 близько 15:10 год. та пошкодження дзеркала заднього огляду її автомобіля NISSAN Rogue;

- рапортом від 11.02.2026 про повідомлення на лінію "102" про ДТП та зникнення водія з місця події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 , який підтвердив факт руху автомобілем Hyudai Azera н.з. НОМЕР_1 11.02.2026 орієнтовно о 15:00 год. по вул. Свободи в м. Харків;

- відеозаписом WhatsApp Video 2026-02-13 at 13.16.03.mp4 (з відеореєстратора припаркованого автомобіля), на якому зафіксовано рух автомобіля Hyudai Azera н.з. НОМЕР_1 по вулиці по вул. Свободи. Дата та час фіксації 11.02.2026 о 15:13;

- відеозаписом XVR_ch2_main_20260211150931_20260211151932.mp4, на якому зафіксовано рух автомобіля Hyudai Azera між припаркованими автомобілями, праворуч від якого був припаркований сірий NISSAN Rogue і після того, як він проїхав повз нього зафіксовано пошкодження дзеркала заднього огляду у автомобіля NISSAN Rogue відбулась зміна дзеркала заднього огляду (пошкоджено) і спрацювання сигналізація (увімкнувся аварійний світловий сигнал) (час 15:14:13 до 15:14:23). Автомобіль Hyudai Azera не зупинився та залишив місце події.

Тобто на наданих суду відеоматеріалах зафіксовано, як автомобіль Hyudai Azera білого кольору, проїжджаючи по вул. Сумській 11.02.2026 о 15:14 год. допустив зіткнення (пошкодження дзеркала) з автомобілем NISSAN Rogue, що підтверджує порушення п. 12.1., 13.1. ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу, зупинки для безпечного об`їзду перешкоди. Після ДТП водій залишив місце події, чим порушив п. 2.10."а" ПДР.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо некоректності даних протоколу з огляду на таке.

Зі змісту переданих суду протоколів про адміністративні правопорушення вбачається: "11.02.2026 о 15:00 год. у м. Харків по вул. Свободи, 41 11.02.2025 о 15:00 по вул. Свободи 41 водій ОСОБА_1 керуючи …" (протокол від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607067), "11.02.2026 о 15:00 у м. Харків, вул. Свободи, 41 11.02.2025 о 15:00 в м. Харків, вул. Свободи 41 водій ОСОБА_1 керуючи …" (протокол від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607080).

Тобто у вказаних протоколах зазначено дві дати "11.02.2025" і "11.02.2026". Зі змісту наданих суду матеріалів вбачається, що події відбувались 11.02.2026, що підтверджується змістом самих протоколів, схеми місця ДТП, відеозаписами, поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1 , які чітко вказують, що події відбулись 11.02.2026. А тому допущені у протоколі описки (другий раз вказано помилково рік) події, за наявності у цьому ж протоколі реальної дати 11.02.2026 не можуть вказувати на суттєві недоліки, які б могли потягти за собою незрозумілість та порушення сторони на захист. При цьому суд враховує пояснення самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він чітко розуміє, що мова йде про полії 11.02.2026. відповідно такі доводи визнаються необґрунтованими. З цих же підстав суд відхиляє посилання на допущену описку у в марці автомобіля в протоколі від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607067, оскільки решта доказів чітко вказують на марку автомобіля і наведений недолік не змінює суті вчиненого правопорушення.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на письмові пояснення потерпілої від 11.02.2026 щодо ймовірного правопорушника з огляду на наявність інших достатніх та належних доказів, зокрема, відеозапису XVR_ch2_main_20260211150931_20260211151932.mp4, на якому чітко зафіксовано, що саме після недотримання інтервалу водієм автомобіля Hyudai Azera відбулось пошкодження дзеркала заднього огляду на автомобілі NISSAN Rogue і спрацювання сигналізації.

Крім того, пояснення потерпілої були здійснення відразу без наявності решти наданих суду доказів.

Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Водночас не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Отже, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18, від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16.

За таких обставин, суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 зводяться до формальних недоліків, а саме в описці у повторно вказаній даті (тоді як у протоколі вказано правильну дату) та марки автомобіля під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є неістотними, а тому формальні порушення не можуть вказувати на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 не врахував вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР та допустив пошкодження припаркованого автомобіля, що завдало матеріальних збитків, а після цього залишив місце події, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК