Ухвала суду № 135183112, 26.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11483/18

Провадження №1-кс/127/3911/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за №12018020010000368, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за №12018020010000368.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , зазначає, що на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває справа 127/11483/18 у кримінальному провадженні №12018020010000368 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , зазначає, що за наслідками автоматизованого розподілу судової справи у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 , однак, як вказує обвинувачений, у нього, наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 , з огляду на те, що обвинуваченим скеровано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак, враховуючи те, що, суд в процесуальному порядку не надав йому реалізувати свої права передбачені ст. 336 КПК України, ОСОБА_3 , вважає за необхідне з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявити йому відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 двічі відмовив йому в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на зазначене він заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як встановлено судом в судовому засіданні, підставою для заявлення відводу ОСОБА_3 , стало те, що останній заявив клопотання про розгляд справи №127/11483/18 в режимі відеоконференції, однак суддею ОСОБА_5 в задоволені даного клопотання йому було відмовлено, з огляду на зазначене ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевказане, незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді. Тому з огляду на зазначене, суд не встановив обставин, які б слугували підставою для висновку, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 проявив будь яку упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи №127/11483/18.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/11483/18, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за № 12018020010000368 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя