Постанова № 135178598, 24.03.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/293/26

Провадження № 3/630/81/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2026 року, здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , допустив не проведення розрахункової операції через РРО, а також проводив розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування підакцизних товарів без використання коду згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи. Крім цього, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав прохання проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 295/20-40-07-30 від 05 березня 2026 року, актом перевірки від 05 березня 2026 року, в якому зафіксовані порушення у застосуванні РРО, та доданим до акту описом наявних в касі магазину купюр та монет.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою Головного управління ДПС у Харківській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП як повторне вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 295/20-40-07-30 від 05 березня 2026 року головний державний інспектор ГУ ДПС у Харківській області Усіченко С.В. вказав, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2025 року, винесеної в справі № 630/1439/25 (провадження № 3/630/379/25). Однак копії вказаної постанови посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Натоміть, за даними Автоматизованої системи документообігу Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/1439/25 (провадження № 3/630/379/25) судом була винесена постанова від 29 жовтня 2025 року про повернення до Головного управління ДПС у Харківській області адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі протоколу № 1552/20-40-07-30 від 18 вересня 2025 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Харківській області Усіченком С.В., для належного оформлення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення (протокол № 1552/20-40-07-30 від 18 вересня 2025 року) для розгляду по суті повторно не надходила.

Отже, факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом минулого календарного року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки на момент вчинення вищевказаного правопорушення він не був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (Сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін