Ухвала суду № 135178459, 25.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/17/26

Провадження № 2/191/17/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року до суду звернулася представник позивача адвокат Ушакевич М.П. із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 12000,41 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

05.02.2026 року від представника позивача Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним вирішенням спору на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 04.02.2026 року ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість. Крім того, представник позивача надала заяву про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, згідно якої просила відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № CF_131110 від 15.12.2025 року на суму 3028,00 грн..

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжної інструкції № CF_131110 від 15.12.2025 року, АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма також міститься у ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 гривень 00 копійок, сплаченого 15.12.2025 року згідно платіжної інструкції № CF_131110.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова