Ухвала суду № 135174871, 25.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23207/25

Провадження № 2/752/6158/26

У Х В А Л А

25.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з такими позовними вимогами:

-визнати незаконним та скасувати наказ від 20.08.2025 №24-к «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом директора Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Баніта Ю.М.;

-визнати незаконним та скасувати наказ від 20.08.2025 №189-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Олексія Дорошенка;

-поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

-стягнути з Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

-здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2025 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення його ще однією позовною вимогою наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 08-к/тр від 20.08.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

У заяві про зміну предмету позову вказано, що у відзиві відповідача на позов зазначено, що Наказом № 08-к/тр від 20.08.2025 ДП «ЕКСБУД» прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України до ОСОБА_2 .

Наказ № 08-к/тр від 20.08.2025 не був доведений до відома ОСОБА_1 , з таким наказом він не ознайомлений, його копія ОСОБА_1 не направлялася. Про його існування ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання вищевказаного відзиву.

У зв`язку із цим у позивача виникла необхідність змінити предмет позову шляхом доповнення його ще однією позовною вимогою - про визнання незаконним та скасування Наказу Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 08-к/тр від 20.08.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

Від Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшли письмові заперечення на заяву про зміну предмета позову в яких відповідач 1 вказує, що у зв`язку із поданням такої заяви фактично виникла нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами тобто окремим Наказом про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності № 08-к/тр від 20.08.2025, що за своєю суттю є новим позовом. Більше того, самим представником позивача під час судового засідання було підтверджено той факт, що вимога про скасування Наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності № 08-к/тр від 20.08.2025 не пов`язана із іншими заявленими позивачем вимогами. З цих же підстав позивачем і було оплачено окремо судовий збір за заявлену нову вимогу.

Враховуючи викладене, на переконання відповідача 1, вбачається, що фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, зазначене суперечить вимогам статті 49 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки розгляд справи № 752/23207/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, заява позивача про зміну предмету позову є такою, що подана без порушення процесуальних строків.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьоїстатті 46 Господарського процесуального кодексувикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Суд встановив, що позивач у справі скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 49 ЦПК України змінив предмет позову у справі шляхом доповнення позовних вимог, додатковою позовною вимогою про визнання незаконним та скасування Наказу Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 08-к/тр від 20.08.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

Водночас, суд зазначає, що змінюючи предмет позову, позивач не здійснтив зміни підстав такого позову, а лише доповнив їх новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Позивач стверджує, що про існування Наказу Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 08-к/тр від 20.08.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » він дізнався лише з відзиву на позов, який був складений та надісланий до суду Дочірнім підприємством «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 17.01.2026.

Із копії Наказу Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 08-к/тр від 20.08.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » суд не вбачає, що позивач був ознайомлений з таким наказом раніше.

Враховуючи викладене, а також те, що суд вважає, що вимога про визнання Наказу Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 08-к/тр від 20.08.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » є пов`язаною із первісними позовними вимогами, стосується одних і тих же правовідносин щодо звільненням позивача, а також з огляду на те, що позивач у встановлений законом строк подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, а розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись статями: 49, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі № 752/23207/25 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Роз`яснити відповідачам їх право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимогстатті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Чекулаєв