Ухвала суду № 135174864, 24.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4597/26

Провадження №2-а/752/170/26

УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вініцький Микола Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи.

У позові заявлені наступні вимоги:

поновити пропущений строк для подання позовної заяви;

скасувати постанову серії АВ №00009427 від 19.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.;

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності;

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення без врахування того, що позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу КОБАЛЬТ АС-3253/3, номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,269% (3,97 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, за що встановлена відповідальність ч.2 ст.132-1 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

На підтвердження зазначених доводів представник позивача надав з позовом копію розпорядження заступника директора з технічного забезпечення Комплексу спецмашин і механізмів КП "Харківводоканал" Борисевича Андрія від 12.12.2025 №204/1 "Щодо залучення автотранспорту для ліквідації руйнувань та пошкоджень внаслідок ракетних обстрілів російської федерації КВ «Донець» ВП КП «Харківводоканал», згідно з яким водію ОСОБА_2 (таб.№ 70369) невідкладно виїхати на автомобілі КОБАЛЬТ АС-3253/3, номерний знак НОМЕР_1 , до смт. Кочеток для доставлення вантажу «ґрунту та бетонних блоків», які необхідні для виконання робіт з ліквідації руйнувань та пошкоджень, а також вивезення пошкоджених матеріалів.

Під час дослідження письмових доказів по справі, зокрема, копії розпорядження заступника директора з технічного забезпечення Комплексу спецмашин і механізмів КП "Харківводоканал" Борисевича Андрія від 12.12.2025 №204/1 "Щодо залучення автотранспорту для ліквідації руйнувань та пошкоджень внаслідок ракетних обстрілів російської федерації КВ «Донець» ВП КП «Харківводоканал», було встановлено, що окремі частині тексту в копії цього розпорядження виконані іншим шрифтом, що викликало у суду сумніви в тому, що копія дійсно повністю і правильно відображає зміст оригіналу цього розпорядження.

Отже, перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частин першої - другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, шостою, восьмою - дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частинами восьмою - дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд повторно зауважує, що існують об`єктивні сумніви в достовірності та повній відповідності оригіналу копії розпорядження заступника директора з технічного забезпечення Комплексу спецмашин і механізмів КП "Харківводоканал" Борисевича Андрія від 12.12.2025 №204/1 "Щодо залучення автотранспорту для ліквідації руйнувань та пошкоджень внаслідок ракетних обстрілів російської федерації КВ «Донець» ВП КП «Харківводоканал».

В порушення приписів частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача не засвідчив відповідність копії розпорядження оригіналу своїм підписом.

Частиною шостою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визгначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, для належного та об`єктивного розгляду даної справи необхідним є витребування оригіналу цього розпорядження та копії журналу, в якому це розпорядження було зареєстроване, засвідченої підписом уповноваженої особи підприємства, для дослідження безпосередньо судом.

Суд вважає, що лише дослідження оригіналу розпорядження та журналу з даними щодо його реєстрації виключить у суду будь-які сумніви та сприятиме встановленню об`єктивних обставин цієї справи, призведе до ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 44, 72-77, 79-80, 94, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у КП "Харківводоканал":

оригінал розпорядження заступника директора з технічного забезпечення Комплексу спецмашин і механізмів КП "Харківводоканал" Борисевича Андрія від 12.12.2025 №204/1 "Щодо залучення автотранспорту для ліквідації руйнувань та пошкоджень внаслідок ракетних обстрілів російської федерації КВ «Донець» ВП КП «Харківводоканал»;

копію журналу, засвідченого уповноваженою особою КП "Харківводоканал", в якому зареєстроване розпорядження заступника директора з технічного забезпечення Комплексу спецмашин і механізмів КП "Харківводоканал" Борисевича Андрія від 12.12.2025 №204/1 "Щодо залучення автотранспорту для ліквідації руйнувань та пошкоджень внаслідок ракетних обстрілів російської федерації КВ «Донець» ВП КП «Харківводоканал».

Зобов`язати КП "Харківводоканал" надати витребувані докази безпосредньо до Голосіївського районного суду міста Києва в строк до 20.04.2026 року.

Роз`яснити керівнику КП "Харківводоканал", що він зобов`язаний видати докази на вимогу суду, а також те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 12.05.2026 в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Розгляд зазначеної адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам справи та КП "Харківводоканал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова