Ухвала суду № 135174657, 25.03.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1173/26

2/705/2104/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона вказувала, що 20.03.2026 нею було сплачено заборгованість у розмірі 11440,45 грн, яка була предметом спору, що підтверджується відповідними квитанціями та випискою по рахунку. Також зазначила, що нарахована позивачем сума судового збору до розміру заборгованості у розмірі 2662,40 грн. є передчасною, оскільки розмір судового збору та порядок його розподілу визначаються виключно за рішенням суду, яке ухвалюється за результатами розгляду справи. Тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Від представника позивача ОСОБА_2 23.03.2026 надійшла заява, в якій просить суд долучити до матеріалів справи довідку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2662,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суддею встановлено, що спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 15.07.2020, укладеним між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 .. У позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11440,45 грн та судові витрати.

Разом з тим, після відкриття провадження в справі до початку розгляду справи по суті, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона борг погасила.

До клопотання відповідач долучила квитанцію № 2952901429 від 20.03.2026 про переказ коштів на суму 1000 грн. на карту № НОМЕР_1 ; квитанцію № Е4С4-КК26-163М-ЕВНН від 20.03.2026 про переказ коштів на суму 2940,45 грн. на карту № НОМЕР_1 ; квитанцію № 022u-RR3K XZXR HOF9 від 20.03.2026 про переказ коштів на суму 5000 грн. на карту № НОМЕР_1 ; квитанцію до платіжної інструкції N20532-1054748-73402 від 20.03.2026 про переказ коштів на суму 2500 грн. на карту № НОМЕР_1 .

Як вбачається з виписки про рух коштів клієнта ОСОБА_1 по картці Monobank № НОМЕР_1 за період 25.01.2026-20.03.2026, сума зарахувань становить 11440,45 грн. Разом з тим, суд встановив, що заборгованість відповідача відповідно до розрахунку заборгованості визначена станом на 04.12.2025, тоді як нарахування судових витрат позивачем було здійснено пізніше 26.01.2026, що свідчить про їх обчислення за межами періоду формування основної заборгованості.

Суддя зазначає, що відповідно до вимог процесуального законодавства питання розподілу судових витрат вирішується судом за результатами розгляду справи та ухвалення відповідного судового рішення.

Разом з тим, із наданої виписки вбачається, що позивачем було здійснено нарахування судових витрат до моменту вирішення спору по суті. Такі дії є передчасними, оскільки розмір та розподіл судових витрат підлягають визначенню судом з урахуванням результатів розгляду справи, обсягу задоволених позовних вимог та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання.

Отже, самостійне нарахування позивачем судових витрат до ухвалення судового рішення не відповідає встановленому процесуальному порядку та не може входити до розміру заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на момент пред`явлення позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (25.02.2026) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній. Одночасно у даній справі відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank», укладеним 15.07.2020, на даний час немає та наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки спір вирішено в позасудовому порядку, а тому відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Також слід зазначити, що в даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Відтак, оскільки відповідачем погашена заборгованість після пред`явлення позову, тому судовий збір у розмірі 2662,40 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Гудзенко