Ухвала суду № 135174390, 24.03.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2801/24

Провадження № 2-п/697/5/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Колісник Л.О.,

з участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2025.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.02.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі № 697/2801/25, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 763411889 від 23.08.2021 в розмірі 73559,80 грн та витрати за надану правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн. Зазначив, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки вона позовну заяву, судові повістки та судові рішення не отримувала, оскільки припинила проживати за місцем реєстрації через відчуження квартири. Зареєструвати інше місце проживання відповідач не могла через відсутність згоди орендодавця. Договір із адвокатом було укладено 30.01.2026, який ознайомився з матеріалами справи 05.02.2026. Представник відповідача вважає, що під час судового розгляду справи обставини справи були встановлені не в повному обсязі, договір факторингу має сумнівний характер, відсутні повідомлення про перехід права вимоги, відсутні підтвердження оплати за договорами факторингу, належні докази укладення кредитного договору та перерахування коштів за ним, первинні бухгалтерські документи, докази оплати правової допомоги, розрахунок боргу є суперечливим.

18.02.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що відповідач особисто обрала для себе умови кредитування перед підписанням кредитного договору та підписала його електронним підписом, кредитні кошти перераховувалися відповідачу за реквізитами, вказаними останньою. Відповідач не надала доказів, що їй не належить рахунок, на який було перераховано кредитні кошти, виписки по своєму рахунку, доказів про повернення кредитних коштів. Докази про укладення кредиту, договорів факторингу та витрат на правову допомогу містяться у справі. Відсутність повідомлення про перехід права вимоги не звільняє боржника від виконання зобов`язань. Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляді заочного рішення.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву, в якій просить заочне рішення скасувати, розгляд справи проводити без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 763411889 від 23.08.2021 в розмірі 73559,80 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати за надану правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надійшла до суду 12.12.2024. Провадження у справі відкрито 16.12.2024.

31.12.2024 та 13.01.2025 до суду надійшли заяви представника відповідача Жупинського М.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, за результатами розгляду яких представнику відповідача надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Інших заяв, клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

В той же час судом направлялась судові повістки про виклик до суду на 13.02.2025 та 19.02.2025 відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації її місця проживання, які не вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Копія заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області направлена відповідачу ОСОБА_2 за місцем реєстрації її місця проживання, яке було повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

За приписами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідач не повідомила про зміну місця свого проживання, а також поважних причин неявки в судове засідання відповідача та її представника, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Під час розгляду цивільної справи відповідач та її представник не скористалися своїм правом, передбаченим ч.4 ст.174 ЦПК України, на подання відзиву, поважних причин його ненадання не повідомили, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника вказує, що відповідач змінила місце проживання, оскільки було відчужено квартиру, де вона зареєстровала своє місце проживання. На підтвердження цих обставин відповідач та її представник доказів не подали.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник