Ухвала суду № 135174387, 23.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/230/12

номер провадження 6/695/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2306/230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Першого Українського міжнародного банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2306/230/12.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2012 у цивільній справі № 2306/230/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 848 228,96 грн. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 6276090 від 10 квітня 2008 року. На підставі вказаного судового рішення 17.10.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. (ВП №61364944).

Згідно інформації з АСВП, стягувачу стало відомо, що 28.12.2020 за вищевказаним виконавчим провадженням приватним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, однак останнім зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не була отримана. З метою встановлення обставин та місцезнаходження виконавчого листа стягувач звернувся із відповідною Заявою до Приватного виконавця Мойсеєнко Д.П., яка листом за вих. №5251 від 17.11.2025 повідомила про те, що виконавче провадження № 61364944 завершено 28.12.2020, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу рекомендованим листом. Також, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила, що матеріали вказаного виконавчого провадження, разом з доказами направлення документів стягувачу, були передані до архіву органів державної виконавчої служби та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (3 роки).

Оскільки заявник оригінал вказаного виконавчого листа не отримав, посилаючись на ст. 124 Конституції України та практику ЄСПЛ (зокрема, справ «Шмалько проти України», «Горнсбі проти Греції», «Агрокомплекс проти України»), наголошуючи, що право на суд буде ілюзорним без реального виконання судового рішення, а наявність боргу є «законним сподіванням» на отримання майна, тому вважає, що є законні підстави для отримання дублікату виконавчого листа № 2306/230/12 та поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

За цих підстав АТ КБ «ПУМБ» звернувся до суду з даною заявою.

Представник АТ КБ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа наполягав.

Боржник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань чи заяв до суду не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 223, 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2012, яке набрало законної сили 03.05.2012, позов публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» кошти в сумі 848 228,96 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 6276090 від 10 квітня 2008 року. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» кошти в сумі 2823,00 грн в порядку відшкодування судових витрат.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі №2306/230/12, який заявником було звернуто до виконання.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., 17.11.2025 вих. №5251 виконавче провадження №61364944 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2306/230/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, завершено 28.12.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа по справі №2306/230/12 направлені на адресу стягувача рекомендованим листом, у відповідності до норм чинного законодавства. Виконавче провадження №61364944 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 17.10.2012 по справі №2306/230/12, завершеного 28.12.2020 у зв`язку із закінченням строків зберігання, знищено. Надати копії підтверджуючих документів про поштову відправку кореспонденції не виявляється можливим.

Відсутність відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом стверджується також даними АСВП, які містяться у відкритому доступі.

Аналізуючи заяву АТ «ПУМБ» суд приходить до висновку, що остання зводиться до того, що стягувач стверджує, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилки поштою після завершення виконавчого провадження у 2020 році, що підтверджується довідкою приватного виконавця про знищення архівних матеріалів.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі судом виконавчих листів №2306/230/12 та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо такий строк пропущено, то відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, слід спочатку з`ясувати поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем.

Оцінюючи наведені стягувачем обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений строк може бути поновлений судом лише за умови визнання причин його пропуску поважними. Разом з тим, як встановлено судом, виконавче провадження № 61364944 було завершено ще 28.12.2020, а отже, встановлений законом трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2306/230/12 сплив 28.12.2023.

Звернення стягувача до суду лише у 2026 році свідчить про тривалу бездіяльність протягом понад 5 років, що не може бути виправдано виключно фактом неотримання поштової кореспонденції. Суд зазначає, що стягувач, як професійний учасник ринку фінансових послуг, не був позбавлений можливості контролювати хід виконання судового рішення за допомогою АСВП або шляхом звернення до виконавця у межах розумних строків, а тому заява АТ «ПУМБ» у частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Відтак, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2306/230/12 відносно боржника ОСОБА_1 пропущено, суд вважає, що у видачі дублікату даного виконавчого листа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2306/230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Середа Л.В.