Постанова № 13517225, 26.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7871/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу комунального підприємства «Таращаводоканал»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року у справі за позовом Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням у Київській області до комунального підприємства «Таращаводоканал»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рокитнянська МДПІ з Таращанським відділенням у Київській області звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КП «Таращаводоканал»про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 203233,78 грн., в тому числі пені на суму 3754,97 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, КП «Таращаводоканал»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про зменшення суми штрафних санкцій на 26300 грн.. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не повністю відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Таращаводоканал», в період липня 2009 року - липня 2010 року, було подано декларації з податку на додану вартість, якими самостійно визначену суму податкового зобов'язання в розмірі 157 192,00 грн.

В результаті перевірки Рокитнянської МДПІ було встановлено порушення КП «Таращаводоканал»вимог п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон), про що складено відповідні акти від 11.05.2010 року № 18/1610/32254684, від 08.06.2010 року № 240/1610/32254684, від 22.07.2010 року № 275/1610/3225468 та від 16.08.2010 року № 293/1610/32254684.

На підставі зазначених актів перевірок, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. Закону прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.05.2010 року № 0000221610/0, від 08.06.2010 року № 0000261610/0, від 22.07.2010 року № 0000371610/0 та від 16.08.2010 року № 000421610/0, відповідно до яких на відповідача накладено штрафні фінансові санкції в сумі 42 286,81 грн.

В добровільному порядку відповідач податкової заборгованості не сплатив.

Виходячи з положень п. 1.3 ст. 1 Закону, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання підлягає стягненню з відповідача, як визнаний борг.

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 203 233,78 грн.

Відповідачем під час вирішення спору в суді першої інстанції не було надано жодних заперечень проти позову та стосовно суми позовних вимог, тому при визначенні суми яка підлягала стягненню з нього, Київський окружний адміністративний суд виходив з наданого позивачем розрахунку боргу та доказів наявності заборгованості, що є доцільним при відсутності заперечень відповідача і компетенції суду що до розрахунку фінансових санкцій суб'єктів господарювання.

Статтею 5 Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що за час розгляду справи в суді першої інстанції апелянтом було сплачено частину заборгованості по ПДВ в розмірі 26300 грн., а позивачем на дату постановлення спірного судового рішення не було проведено актів звірки, що призвело до постановлення незаконного рішення. В підтвердження даної обставини до матеріалів скарги КП «Таращаводоканал»додано копії платіжних доручень від 30.08.2010 року № 250, від 30.09.2010 року № 322, від 06.10.2010 року № 330, від 28.10.2010 року № 349 на загальну суму 25300 грн. Відповідачем також надано платіжне доручення від 30.11.2010 року № 589, оплата за яким проведена вже після постановлення оскаржуваного судового рішення від 29.11.2010 року.

За ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, заяви представника КП «Таращаводоканал»щодо визнання позовних вимог в повному обсязі та про згоду відповідача з сумою боргу.

Проте, дослідивши надані апелянтом копії платіжних доручень, апеляційна інстанція приходить до висновку, що, хоча Київському ОАС не була відома обставина щодо часткового погашення відповідачем заборгованості на час прийняття постанови по справі, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення стягнення податкового боргу по оскаржуваному судовому рішенню на суму 26300 грн..

Сума боргу, яка підлягає стягненню з КП «Таращаводоканал»становить 176933,78 грн. (203233,78 грн. 26300 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205 та 207 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Таращаводоканал»задовольнити частково.

Змінити постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року, зменшивши заборгованість комунального підприємства «Таращаводоканал»на суму 26300 грн..

Остаточну суму боргу по податку на додану вартість, яка підлягає стягненню з комунального підприємства «Таращаводоканал», вважати такою, що становить 176933,78 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2011 року.