Ухвала суду № 135167471, 26.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання звіту

26 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7461/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява), оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань падання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію; 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява), в особі комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та видати відповідний документ-довідку (Додаток 6 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2026 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом від 18 вересня 2025 року № 43 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; 2) Зобов`язано Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; 3) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року набуло законної сили.

23 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 260/7461/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №260/7461/25 в частині врахування висновків суду у даній справі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 березня 2026 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що 18.02.2026 року Комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та з врахуванням пунктів 47-49, 52 Постанови Верховного Суду України від 14.12.2023 року у справі № 160/11228/23 та було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відтак, зазначає, що рішення суду виконано у добровільному порядку.

До звіту долучено витяг з протоколу комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 № 7 від 18.02.2026 року та копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2026 року № 242/12.

16 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення у справі № 260/7461/25, встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та накласти штраф.

У вищевказаній заяві представник позивача зазначає, що відмова у наданні позивачу відстрочки була повторно прийнята з ідентичних підстав, що свідчить про фактичне невиконання судового рішення та повторення тих самих мотивів відмови. Зазначає, що судом вже здійснено розгляд справи, надано оцінку доказам, доведено факт утримання позивачем трьох неповнолітніх дітей, рішення суду набрало законної сили, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

24 березня 2026 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли заперечення на заяву представника позивача щодо звіту про виконання судового рішення. У вказаній заяві ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду виконано, заява позивача про надання відстрочки розглянута та ухвалено нове рішення, яке оформлено протоколом. При цьому, комісією враховано правову оцінку, надану судом у даному рішенні. Зазначає, що позивачу відмовлено у наданні відстрочки внаслідок відсутності інших документів ніж ті, яким було надано правову оцінку у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду.

24 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначає, що доводи відповідача щодо переоцінки доказів, які вже були оцінені судом по суті є незгодою відповідача з прийнятим судом рішення, яке є обов`язковим до виконання. Представник відповідача зазначає, що відповідач посилається на те, що відмова прийнята з інших підстав, однак вказане спростовується супровідними листами, адресованими на ім`я позивача, змістом яких продубльовано пункт додатку 5, що ним не надано документів за Переліком.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 03.12.2025 року Комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 було повторно розглянуто заяву позивача про надання відстрочки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до протоколу № 7 засідання Комісії від 18.02.2026 року заяву позивача повторно розглянуто та за результатами її розгляду відмовлено у наданні відстрочки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав позивачу повідомлення від 19.02.2026 року № 242/12, в якому зазначив, що протоколом від 18.02.2026 року № 7 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки.

Причинами відмови зазначено те, що позивач не надав документ, який свідчить про відсутність у малолітніх падчерки, пасинка діда, баби, або про те що такі особи не можуть з поважних причин надавати їм належне утримання (свідоцтво про смерть; витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин; рішення суду про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим; вирок суду, за яким особа відбуває покарання у місцях позбавлення волі; висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я чи витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, якщо зазначені мати, батько, дід, баба, повнолітні брати та сестри самі потребують постійного догляду; рішення суду про позбавлення батьківських прав матері, батька), як це визначено пункту 3 частини першої ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Додатку 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560 (зі змінами). Перелік підстав за яких у військовозобов`язаного виникає обов`язок утримувати дітей віком до 18 років, та коло осіб на утриманні яких можуть перебувати діти, згідно п.3, ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чітко визначений.

В той же час, зі змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року вбачається, що під час розгляду справи суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо надання доказів на підтвердження перебування на утриманні позивача трьох дітей віком до 18 років, що надає йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в розумінні вимог пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Разом з тим, за результатами повторного розгляду заяви позивача відповідач відмовив у наданні відстрочки, зазначивши як підставу відмови ненадання документів, щодо відсутності інших осіб, які зобов`язані утримувати малолітніх падчерки/пасинка або документів про неможливість здійснення ними такого утримання.

При цьому, на переконання суду, за своїм змістом наведене формулювання підстав відмови фактично є тотожним підставам, які були покладені в основу оскарженого в цій справі рішення про відмову у наданні відстрочки, та лише доповнене детальним переліком документів, які на його думку, повинні бути надані позивачем.

Таким чином, зміна викладення (формулювання) підстав відмови у наданні відстрочки не свідчить про прийняття відповідачем рішення з інших підстав.

В запереченнях на заяву представника позивача про виконання рішення суду від 24.04.2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначає, що позивачу повторно відмовлено у наданні відстрочки внаслідок відсутності інших документів, ніж ті, яким було надано оцінку у рішенні суду.

В той же час, зі змісту повторної відмови у наданні позивачу відстрочки, оформленої протоколом № 7 від 18.02.2026 року та повідомленням від 19.02.2026 року № 242/12 не вбачається посилань на нові обставини, які стали підставою для прийняття такого рішення.

При цьому, суд оцінює саме зміст прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень, а не його пояснення, надані після його прийняття.

За таких обставин, на переконання суду, поданий звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для його прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав, оскільки, як свідчать встановлені обставини, відповідачем вживались конкретні заходи з метою виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у справі № 260/7461/25.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень статті 382 - 3 КАС України суд:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382 - 2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 - 1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 - 1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241, 243, 382-382-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 260/7461/25 відмовити.

2. Встановити Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №260/7461/25 в частині врахування висновків суду у даній справі, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Попередити Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька