Рішення № 13516716, 25.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 9/6-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

про стягнення 699,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Кривий І.В. - представник, довіреність від 21.07.2008р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивач 10.12.2010р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку у розмірі 699,46 грн., з якої: 677,93 грн. - сума основного боргу, 1,55 грн. - сума інфляційних збитків, 13,79 грн. - сума пені, 6,19 грн. - сума 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 366079 від 23.06.2009р., додаткової угоди до додатка № 3155522 до договору, положення Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 229, 230 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 82 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання по справі 13.01.2011р. та 25.01.2011р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, явку у судові засідання уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали господарського суду від 10.12.2010р. та від 13.01.2011р., які були направлені відповідачу за поштовою адресою вказаною позивачем в позовній заяві - АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не проживає”.

25.01.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2011р. представником позивача подано до суду довідку з ЄДРЮОФОП від 18.01.2011 р. №8152207, в якій місцем проживання ФОП ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач був належним чином інформований про дату, час і місце проведення судових засідань по справі, оскільки суд направляв на його адресу процесуальні документи по справі, але відзиву на позов та витребуваних судом документів відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразились в тому, що 23 червня 2009 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 366079 (надалі - договір), та додаткова угода до додатка № 3155522 до договору № 366079 від 23.06.2009р.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач впродовж всього строку дії договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до положень п.5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживачі телекомунікаційних послуг повинні виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань зазначених в п.2.3.2., п.3.3. договору, в період з 01.02.2010р. по 31.04.2010р. не оплатив отримані телекомунікаційні послуги на суму 252,93 грн.

Крім того, пунктами 3, 4 додаткової угоди до додатка № 3155522 від 23.06.2009р. до договору сторони погодили, що відмова від послуг в односторонньому порядку можлива лише шляхом оплати послуги «Відмова від акції»в сумі 425,00грн., у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу до сплати ще 425,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №4697/29-31 від 23.04.2010р. з вимогою сплатити суму боргу, але відповідач залишив лист без відповіді та борг не погасив.

Незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення позивачем відповідних рахунків, борг станом на 01.11.2010р. відповідачем не сплачено.

Позивачем відповідно до положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні збитки в сумі 1,55 грн. та 3% річних в сумі 6,19 грн.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” і п. 4.2. договору, передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків позивач може вимагати оплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України (діючої у період прострочення) від суми заборгованості за кожний день прострочення. В зв'язку з чим за порушення договірних зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 13,79 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 699,46 грн.

Витрати позивача зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, р/р 260072197 в ХОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЗКПО 01188661) суму основного боргу в розмірі 677,93 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 1,55 грн., суму пені в розмірі 13,79 грн., суму 3% річних в розмірі 6,19 грн.; 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 26.01.2011р.