Рішення № 13516678, 24.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11 Справа № 15/168-10. за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської міської ради, м. Путивль, Сумська область

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 2 957 грн. 37 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Кошлякова А.Ю., посвідчення №35 від 05.04.2005р.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 957 грн. 37 коп. заборгованості по договору оренди землі від 01.11.2007р., а саме: 2491 грн. 00 коп. основного боргу та 466 грн. 37 коп. штрафних санкцій.

В дане судове засідання від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме: податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, відомості із договору оренди землі, витяг з технічної документації по грошовій оцінці землі, довідка про наявність податкового боргу станом на 01.01.2011р.

Також позивач по факсу надіслав лист Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №70/7/24-013 від 20.01.2011р., в якому зазначив, що податковий борг по орендній платі за землю відповідача перед позивачем станом на 01.11.2010р. становить 2957 грн. 37 коп.

Крім цього, позивач надіслав клопотання №54 від 20.01.2011р., в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без його участі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 11.12.2010р., ухвали про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 20.12.2010р., 14.01.2011р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.11.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі, за умовами п. 1. згідно рішення 22 сесії 4 скликання Путивльської міської ради від 26.05.2005р. орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування, земельну ділянку несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,1216 га.

Згідно акту прийому передачі земельної ділянки землевласник (позивач) передав, а землекористувач (відповідач) взяв в оренду земельну ділянку терміном на 5 років в відповідності до її цільового призначення у задовільному стані. На момент підписання акта прийому-передачі земельної ділянки ні яких претензій з обох боків не заявлено.

Вказаний акт прийому-передачі земельної ділянки підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Пункт 9 даного договору передбачає, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 3285 грн. 88 коп. (2 грн. 70 коп. за 1 кв. м.) в рік.

Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2,0 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Строк дії договору оренди землі визначений п. 8, а саме: договір укладено на 5 років. При цьому, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До договору оренди від 01.11.2007р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 29.02.2008р., відповідно до якої викладено пункти договору в наступній редакції: пункт 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 5068 грн. 17 коп. на рік, в розрахунок на 1 місяць орендна плата становить 422 грн. 35 коп.; пункт 11 - орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок власника землі не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяця.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, відповідач розрахунки з позивачем за оренду земельної ділянки не провів.

Тому, Прокурор Путивльського району в інтересах Путивльської міської ради в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору, оскільки відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Крім цього, згідно ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ зі змінами та доповненнями, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконним правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як зазначається в ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 вищевказаної статті, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Факт існування заборгованості станом на 19.11.2010р. в розмірі 2491 грн. 00 коп. на підставі договору оренди землі від 01.11.2007р., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2 491 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 2 491 грн. 00 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Також прокурором в особі позивача заявлені вимоги по стягненню штрафних санкцій в розмірі 466 грн. 37 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 14 зазначеного договору (у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2,0 % несплаченої суми за кожен день прострочення).

Оскільки до матеріалів справи не було прикладено розрахунку штрафних санкцій, ухвалою від 23.12.2010р. та 10.01.2011р. суд зобовязував позивача та прокурора подати розрахунок штрафних санкцій з правовим обґрунтуванням підстав їх стягнення.

Ухвалою суду від 10.11.2010р. було повідомлено позивача та прокурора про те, що у разі їх незявлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Також ним було зазначено, що документи зазначені в ухвалі були надані позивачем до суду, інших пояснень по справі він не має.

Однак, як встановлено судом, витребуваний судом розрахунок штрафних санкцій позивач суду не подав.

Тому, суд вважає, що відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позовна вимога в частині стягнення 466 грн. 37 коп. штрафних санкцій підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала від 23.12.2010р. та 10.01.2011р., витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Вимога суду про подання документів позивачем не виконана, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову в частині стягнення 466 грн. 37 коп. штрафних санкцій без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Путивльської міської ради (рахунок 33219815700279, код платежу 13050500, отримувач: міський бюджет м. Путивль, код отримувача 23635161, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 2491 грн. 00 коп. основного боргу.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 466 грн. 37 коп. штрафних санкцій - позов залишити без розгляду.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили та за наявності заяви позивача про його видачу.

7.Розяснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 25.01.2011р.