Рішення № 13516628, 24.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11

Справа № 10/169-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/169-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України»,

м. Бровари Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс», м. Суми

про стягнення 68181,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко П.В. (довіреність № б/н від 20.12.2010р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 68181,06 грн. заборгованості зі сплати орендної плати відповідно до договору оперативної оренди обладнання № 1502 від 31.05.2007р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

У судовому засіданні позивач підтримав раніше заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала суду від 15.12.2010р. про порушення провадження у справі надіслана йому на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Труда, 37, к. 406-408 повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», але ухвала про відкладення розгляду справи від 27.12.2010р. направлена відповідачеві на ту ж саму адресу поштовим відділення станом на 24.01.2011р до суду не повернута, тому суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

31.05.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс» укладено договір оперативної оренди обладнання.

Відповідно до п. 3.1. договору останній діє до 31.12.2007р., але згідно додаткових угод до договору (а.с. 16-18) дія договору неодноразово продовжувалась сторонами, і останньою Додатковою угодою № 4 від 31.05.2009р. до договору № 1502 від 31.05.2007р. (а.с. 18) строк дії договору продовжено до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач передав відповідачеві в тимчасове платне користування (оренду) будівельні ліси РЕRІ, які йменуються в подальшому «обладнання», кількість і якість якого зазначена в актах приймання-передачі.

Згідно п. 4.1.2 договору № 1502 від 31 травня 2007р. відповідач повинен сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно п. 4.1.5 договору № 1502 від 31 травня 2007р. відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця, а згідно п. 4.1.6 даного договору за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Відповідно до п. 4.2.1 договору № 1502 від 31 травня 2007р. розмір орендної плати становив 4% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Згідно п 4.2.3. даного договору оціночна вартість обладнання зазначається в додатках і актах прийому-передачі, що є невід’ємною частиною такого договору, і встановлюється сторонами для визначення розміру: щомісячної суми орендної плати (в грошовому еквіваленті) за передане обладнання; оплати, у разі неповернення, втрати і/або псування обладнання; відповідальності сторін при невиконанні ними умов договору і відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач оплату орендної плати за договором не здійснював та відповідно до актів приймання-здавання наданих послуг а саме: № 3083 від 31.10.2008р. на суму 2383,32 грн., № 3425 від 30.11.2008р. на суму 4617,36 грн., № 3839 від 31.12.2008р. на суму 4617,36 грн., № 0018 від 31.01.2009р. на суму 4617,36, №0347 від 28.02.2009р. на суму 4617,36, № 0520 від 31.03.2009р. на суму 5772,06 грн., №0775 від 30.04.2009р. на суму 4617,36, № 0878 від 31.05.2009р. на суму 4617,36 грн., № 1052 від 30.06.2009р. на суму 4617,36 грн., № 1314 від 31.07.2009р. на суму 4617,36, № 1467 від 31.08.2009р. на суму 4617,36 грн., № 1583 від 30.09.2009р. на суму 4617,36, № 1780 від 31.10.2009р. на суму 4817,36 грн., № 1918 від 30.11.2009р. на суму 4617,36 грн., № 2077 від 31.12.2009р. на суму 4617,36 грн. (а.с. 19-33), які підписані як позивачем так і відповідачем та скріплені печатками їх підприємств, заборгованість відповідача по орендній платі становить 68181,06 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 68181,06 грн. заборгованості по орендній платі не подано, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, стст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 681,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс» (м. Суми, вул. Труда, 37, кв. 406-408, і.к. 34013122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60, і.к. 31032954) 68181,06 грн. заборгованості по орендній платі, а також 681,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили за заявою особи на користь якої ухвалене дане рішення.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2011 р.