Рішення № 135165414, 12.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 755/2581/25

н/п 2/766/6335/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро у лютому 2025 року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 106804,70 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.04.2024 року у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 755/9795/24, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MERCEDES» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про виплату.

Згідно Висновку експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 39154 від 28.06.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 191110,40 грн.

Згідно Розрахунку від 20.08.2024 по справі № 103630, виконаного фахівцями відділу регламентних виплат МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 визначено у сумі 102594,70 грн.

27.08.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 102594,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925472 від 27.08.2024 року.

Окрім цього, у зв`язку із залученням Моторним (транспортним) страховим бюро України експерта, позивач поніс витрати на оплату послуг останнього в сумі 2 020,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925131 від 20.08.2024 року, а також витрати в сумі 2 160,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 927241 від 27.09.2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взяття на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2025 року матеріали цивільної справи № 755/2581/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом неодноразового опублікування судових повісток про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та їх направлення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено, що 19.04.2024 року у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 755/9795/24, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнала матеріальних збитків.

Додатково судом встановлено, що 27.05.2024 року представник власника транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який керував зазначеним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 19.04.2024 року.

У зв`язку з настанням зазначеної події власник автомобіля «HYUNDAI SONATA», ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування від 14.07.2024 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) забезпечена Полісом № 217645468 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страховик ПАТ «СК «Гардіан».

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES» (державний номер НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 , не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Для встановлення розміру завданої шкоди у справі № 103630 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано доручення експерту з авто товарознавчого дослідження, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA», у розмірі 191110,40 грн. з ПДВ.

Додатково 20.08.2024 року було складено розрахунок вартості КТЗ марки HYUNDAI SONATA з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати, згідно якого розмір регламентної виплати складає 102594,70 грн.

Витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України, пов`язані з визначенням розміру шкоди, склали 2050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925131 від 20.08.2024 року, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 103630, згідно рах. № 6740 від 12.07.2024 р., т.з. НОМЕР_2 », а також 2160,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 927241 від 27.09.2024 року, призначення платежу «оплата послуг по справі № 103630, згіно рах. № НОМЕР_5 від 28.08.2024 р., т.з. НОМЕР_2 ».

На підставі довідки № 1 від 23.08.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу № 3.1/16199 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 27.08.2024 року, прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування.

27.08.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 102594,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 925472 від 27.08.2024 року, призначення платежу «виплата по справі № 103630, згідно наказу № 3.1/16199 від 27.08.2024 р., т.з. НОМЕР_2 ».

Таким чином, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 102594,70 грн., а також понесенням витрат на встановлення розміру шкоди у сумі 4210,00 грн., до Моторного (транспортного) страхового бюро України перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування зазначених витрат у загальному розмірі 106804,70 грн.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ч. 1 до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Витрати, понесені Моторне (транспортне) страхове бюро України у зв`язку з визначенням розміру заподіяної шкоди, а також виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, були здійснені на підставі відповідних платіжних документів, що є належними доказами фактично понесених позивачем витрат, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст.ст. 27, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», платіжна інструкція № 925131 від 20.08.2024 року, на підставі якої сплачено 2050,00 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 103630 згідно рахунку № 6740 від 12.07.2024 р., а також платіжна інструкція № 925472 від 27.08.2024 року, на підставі якої здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 102594,70 грн. потерпілій особі згідно наказу № 3.1/16199 від 27.08.2024 року, є належними та допустимими доказами понесених витрат та виплати страхового відшкодування у відповідній справі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, що складаються із суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 102594,70 грн. та витрат, пов`язаних із визначенням розміру заподіяної шкоди, у розмірі 4210,00 грн.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про звільнення від сплати судового збору та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 867683 від 04.02.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору зазначена сума.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 102594 (сто дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 70 копійок, понесені витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 4210 (чотири тисячі двісті десять) гривень, що разом становить 106804 (сто шість тисяч вісімсот чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 12.02.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова