Рішення № 13516498, 21.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2011 р.

Справа № 22/178-10-5006

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

3-тя особа позивача: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот";

про стягнення 2462304,58грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Попова Н.О. - представник за довірнеістю №96 від 20.09.2010р.;

Від 3-тьої особи: Санжарук О.О. - представник за довіреністю № 2 від 11.01.2010р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Одеській області про стягнення 2462304,58грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот»пеню й штраф за договором №387-ОТ від 10.06.2009р., у розмірі 2462304,58 грн., з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності ст. 75 ГПК України.

Представник 3-тьої особи в судове засідання з’явився надав пояснення на позовну заяву, у відповідності до якого просить суд задовольнити позовні вимоги ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача та третьої особи, суд встановив:

10 Червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №387-ОТ, відповідно до умов якого підрядник-відповідач зобов’язався на власний ризик виконати за плату роботи зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1, відповідно до умов цього договору та технічним завданням позивача згідно проекту: «Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1, водного підходу і акваторії рейдового причалу №2 до глибини 14,5 м Порту, розробленого ДП «ЧорноморНДІпроект», а Порт зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у зазначеному договорі. Відповідно до листа Виконавчого Комітету Іллічівської міської Ради від 04.08.2009р. №012-1902, проведення днопоглиблювальних робот для збільшення глибин до 14,5 м операційної акваторії причалу №1 й водного проходу до акваторії рейдового причалу №2 (дві швартові бочки) при виконанні умов зазначених у висновках й погоджених контрольно-наглядових служб, погоджено.

19 Червня 2009 року Портом також отримано дозвіл на проведення днопоглиблювальних робот у 2009 році (виключаючи нерест) від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

Відповідно до розділу 4 договору, його ціну встановлено 33 924 000,00 грн. (тридцять три мільйони дев’ятьсот двадцять чотири тисячі) гривень у тому числі ПДВ 20% у розмірі 5 654 000,00 грн. Ціна робот за договором визначена на основі договірної ціни, передбаченої у додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Розділ 5 договору передбачає порядок розрахунків. Таким чином, Порт, на протязі 30 днів після підписання договору проводить авансування Підрядника в сумі 10% від вартості робот, що складає 3 392 400,00 грн. Зарахування сплаченого авансу здійснюється щомісячно пропорційно до вартості виконаних робот.

Згідно із платіжними дорученнями за 2009 рік та І квартал 2010 року Порт, на розрахунковий рахунок Підрядника, перерахував за днопоглиблювальні роботи кошти в загальній сумі 22 741 923,62 грн.

Відповідно до календарного графіку, котрий є додатком №3 до договору, днопоглиблювальні роботи на операційній акваторії причалу №1 багаточерпаковим земкараваном МСШ-750 мали бути виконати за 92 доби.

Відповідно до телефонограми №06/2-20 від 14.09.2009р., Порт просив Підрядника стати до роботи з 11.09.2009р. Підрядник розпочав роботи з 19.09.2009р., що підтверджується витягом з суднового журналу №66 землечерпалки «Віктор Лекарев». Враховуючи те, що на всі роботи був наданий час, котрий складає 92 доби, то Підрядник, припинивши роботи, відповідно до телефонограми Порту №19 від 09.02.2010р., порушив встановлені договором строки виконання робот.

Пункт 4.9 розділу 4 договору передбачає, що витрати, пов’язані з простоями в роботі по метеорологічним обставинам та пропуску суден, відносяться на рахунок Підрядника. Пунктом 6.3 розділу 6 договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, невиконання або неналежного виконання Портом своїх зобов’язань, внесення Портом змін до проектної документації, дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами, виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Таким чином, будь-які простої в роботі мають бути оформлені документально, за узгодженням з Портом, у вигляді додатку до договору. Але, слід зазначити, що жодного додатку щодо зміни строків виконання робот, сторонами укладено не було.

Порт у якості прийняття заходів щодо недопущення Підрядником порушення умов договору, надіслав на адресу Підрядника лист №08.1/463 від 07.10.2009р. з вимогою збільшення продуктивності днопоглиблювальних робіт й приведення робот до встановлених у договорі показників. Крім того, Портом була передана телефонограма №15 від 19.11.2009р. об 08:50 г. про те, що у зв’язку із виключенням за невідомих Порту причин з каравану п’ятої шаланди, простій й непродуктивність днопоглиблювальних робот збільшується. На зазначену телефонограму Підрядник не дав відповіді, яка б відповідала встановленим у договорі вимогам. Листом від 25.03.2010р. №08.2/8-139 Портом також доводилось Підряднику, що ним не виконується графік виконання днопоглиблювальних робот, чим він був попереджений про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, Порт вважає, що простої в роботі є порушенням Підрядником умов договору в частині строків виконання робіт –розділ 6 договору, додатку №3 до договору, а також п. 12 технічного завдання, який є додатком №4 до договору. Оперативні дані обліку багаточерпакового земснаряду та земкаравану, наведені у календарному графіку, значно перевищують простої, а саме на 12,5 %. Таким чином, окремо слід відмітити, що порушення Підрядником строків виконання днопоглиблювальних робот спричинило вихід за межі продуктивності, передбаченої календарним графіком.

Стаття 230 Цивільного кодексу України передбачає, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 2 ст. 231 ЦК України, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, й за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості, а також за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Зазначені норми кореспондуються із умовами договору, а саме, відповідно до п. 11.2 розділу 11 Договору за порушення Підрядником строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів –додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

КРУ в Одеській області, виявивши у ході ревізії порушення Підрядником строків виконання днопоглиблювальних робот, складено розрахунок пені та штрафу, підписаний головним контролером-ревізором об’єднаного Іллічівського КРВ Ю.Г.Друмовою. Даний розрахунок Порт бере за основу стягнення.

Відповідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору й вимогам дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов й вимог –у відповідності зі звичаями ділового обороту, або іншими звичайно висуваєвими вимогами. Стаття 529 ЦК України надає право кредитору не приймати від боржника виконання його зобов’язання частками, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, або не витікає з суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 610 ЦК України встановлює порушенням зобов’язання його невиконання, або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.29 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України та п. 1.1.4.2 Плану апарату контрольно-ревізійного управління на II квартал 2010 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами ревізії складено акт від 28.09.2010 №110-15/18. Ревізією виконання умов договірних зобов’язань встановлено, що ВАТ «Чорномортехфлот»порушив строки виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 відповідно до договору від 10.06.2009 №387-от.

Згідно умов договору дата початку робіт підлягала письмовому погодженню сторін, після отримання Портом відповідних дозволів та погоджень. Відповідно наданих до ревізії листів ДП «Іллічівський морський торговельний порт»роботи розпочато 11.09.2009 року. Згідно календарного графіку виконання робіт загальний період роботи складає 92 доби. Перевіркою актів виконаних робіт встановлено порушення строків, встановлених в договорі. Додаткові угоди щодо корегування строків виконання робіт Портом не укладались.

В ході ревізії проведено розрахунок пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, та за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості відповідно до п. 11.2 вищевказаного договору.

Ст.230 Цивільного кодексу України передбачає, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.231 Господарського кодексу України , у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, й за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості, а також за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Так, в порушення ст. 549 Цивільного кодексу України, ст.230, ч.2 ст.231 Господарського кодексу України та п.11.2 договору від 10.06.2009 №387-от внаслідок не нарахування пені Портом недоотримано коштів в сумі 2462304,58 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Порту.

Листом-вимогою від 01.11.2010р. №15-05-34-14/9334 КРУ в Одеській області зобов’язало Порт усунути недоліки, які виявлені ревізією фінансово - господарської діяльності Порту. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року №2939-XII (зі змінами й доповненнями), вимоги службових осіб Державної контрольно-ревізійної служби України є обов’язковими для виконання службовими особами суб’єктів, що ревізуються чи перевіряються. Про вжиті заходи Порт повинен надати письмову інформацію з підтверджуючими документами.

При вказаних обставинах суд вважає, що доповнені вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (65026, м. Одеса вул. Польська, 18 код ЄДРПОУ 01385479) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»(68001, м.Іллічівськ,Одеської області вул.Праці,6, р/р №26009114761 в ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 01125672, ІПН 011256715015) пеню й штраф за договором №387-ОТ від 10.06.2009р., у розмірі 2462304,58грн., державне мито у розмірі 24623,05 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення складено 25.01.2011р.