Ухвала суду № 13516346, 25.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.01.11                                                                                 Справа№ 29/206(10)

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ", м. Новий Розділ, до відповідача:Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", м. Новий Розділ, про: зобов’язання вчинити дії.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:Венчак В.В. –директор,

Кирилюк О.Ф. –дов. №09-623 від 21.12.2010 р.,

Мартинів О.І. –дов. від 26.04.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про зобов’язання вчинити дії. Ухвалою від 03.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №9/12 про надання послуг по пропускному режиму від 11.08.2010 р., не забезпечив позивачу право проїзду транспортних засобів та проходу працівників товариства по пропускному режиму.

03.12.2010 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки проект "Газопровід –відгалуження магістрального тиску від ГРС "новий Розділ" до ТЕЦ ЗАТ "Енергія –Новий Розділ" має соціальне значення і роботи по ньому не можуть бути зупиненими. Будь-яка зупинка робіт негативно відіб’ється як на термінах здачі позивачем робіт так і на їхній якості та витратності (зупинка в будівельних роботах у зв’язку із їх специфікою, має непоправне значення для результатів будівництва). Газопровід, що прокладається позивачем відноситься до стратегічних об’єктів забезпечення життєдіяльності м. Новий Розділ та зупинку його будівництва може завдати значних збитків як для позивача, так і для територіальної громади м. Новий Розділ загалом.

Ухвалою суду від 03.12.2010 р. позивача зобов’язано надати суду: Договір №9/12 від 11.08.2010 р.; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; докази порушення відповідачем Договору про надання послуг по пропускному режиму №9/12 від 11.08.2010 р.

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник позивача не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання, вимог ухвали суду від 03.12.2010 не виконав.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник відповідача з’явився, подав відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

23.12.2010 р. відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання 25.01.2011 р. представник позивача не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.12.2010 не виконав.

В судове засідання 25.01.2011 р. представники відповідача з’явились, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №9/12 від 11.08.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору виконавець (відповідач у справі) зобов’язується надавати замовника (позивач у справі) право проїзду транспортних засобів та проходу працівників підприємства замовника по своїх дорогах та пішохідних шляхах, а також послуги по пропускній системі через КПП-5, організовує контроль за ввозом та вивозом матеріальних цінностей, в’їздом, виїздом і проїздом по території підприємства транспортних засобів замовника.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін дії договору становить з 12.08.2010 р. до 31.12.2010 р.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, термін дії договору становить з 12.08.2010 р. до 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки термін дії Договору встановлено до 31.12.2010 р., провадження у справі потрібно припинити.

Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 68, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Забезпечення позову шляхом: 1) Заборонити Роздільському державному гірничо-хімічному підприємству "Сірка"" (адреса: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, 81652; код ЄДРПОУ 05792891) чинити перешкоди Закритому акціонерному товариству "Енергія-Новий Розділ" (адреса: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, 81652; код ЄДРПОУ 33525073) у прокладанні "Газопроводу" –відгалуження магістрального тиску від ГРС "Новий Розділ" до ТЕЦ ЗАТ " Енергія-Новий Розділ"; 2) Заборонити Роздільському державному гірничо-хімічному підприємству "Сірка" (адреса: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, 81652; код ЄДРПОУ 05792891) чинити перешкоди Закритому акціонерному товариству "Енергія-Новий Розділ" (адреса: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, 81652; код ЄДРПОУ 33525073) у праві проїзду транспортних засобів та проходу працівників підприємства через КПП-5, по дорогах та пішохідних шляхах Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" скасувати.

Суддя