Постанова № 135162916, 26.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1906/26

Провадження № 3/489/641/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

26 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723263 від 23.02.2026, 01.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723265 від 23.02.2026, 01.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723264 від 23.02.2026, 15.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти неявки на реєстрацію до органу поліції через забудькуватість.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025; копію рішення про реєстрацію у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Пасютинського Є.Г.; копію заяви ОСОБА_1 про зміну місця проживання; копію довідки про проведення бесіди з піднаглядним від 22.10.25; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію реєстраційного листа ОСОБА_1 №18/2025; копію рапорту; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області віл 16.09.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год до 06:00 год.; 2) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції два рази на місяць.

Рішенням стосовно реєстрації у ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.10.2025 встановлені дні явки ОСОБА_1 1 та 15 числа кожного місяця.

Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним від 22.10.25 підтверджено, що ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено наслідки порушення встановлених ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 відносно нього обмежень, зокрема, щодо необхідності реєстрації в органі поліції два рази на місяць (1 та 15 числа).

З реєстраційного листа № 18/2025 слідує, що 01.01.2026, 01.02.2026 та 15.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції. При цьому, будь-яких документальних та фактичних даних, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_1 до відділу поліції на реєстрацію, суду не надано.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №723263 від 23.02.2026 (справа №489/1906/26, провадження №3/489/641/26), серії ВАД №723265 від 23.02.2026 (справа №489/1907/26, провадження №3/489/642/26) та серії ВАД №723264 від 23.02.2026 (справ №489/1909/26, провадження №3/489/643/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №489/1906/26, провадження № 3/489/641/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко