Ухвала суду № 135162803, 26.03.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №468/2207/25 пров. №2-п/478/4/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.

представника заявника Лебеденка М.Б.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

16 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що про ухвалення даного заочного рішення ОСОБА_1 не знав, оскільки з лютого 2025 року призваний і по сьогоднішній день проходить військову службу в Збройних силах України. 03 березня 2026 року ОСОБА_1 на мобільний телефон отримав повідомлення про блокування його особистих банківських рахунків, з якого йому стало відомо про наявність виконавчого провадження №80395250, в рамках якого примусово виконується заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у справі №468/2207/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за Кредитним договором №651167758 від 09 жовтня 2021 року в розмірі 59482 грн 75 коп., судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу, у розмірі 5270 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2422 грн 40 коп. Так, 05 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до АО «Ін Траст», та в цей же день між сторонами укладено договір про надання правової допомоги у супроводженні даної справи. 05 березня 2026 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Лебеденко М.Б. подано до суду заяву про ознайомлення зі справою. 08 березня 2026 року адвокатом Лебеденко М.Б. в Електронному суді було отримано доступ до матеріалів даної справи, звідки ознайомився із позовною заявою та додатками, і заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у справі №468/2207/25. Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, вважає, що вони підлягають перегляду, оскільки взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки перебуває на військовій службі, та забезпечити явку у судове засідання свого представника також не мав можливості, через невідомість про справу, тому враховуючи наведені вище обставини представник заявника, вважає що наявні підстави, передбачені ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року, з призначенням справи до розгляду.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року, з призначенням справи до розгляду.

Представник АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. №100, Код ЄДРПОУ 23494714) в рахунок відшкодування заборгованості за Кредитним договором №651167758 від 09 жовтня 2021 року 59482 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 75 коп., яка складається із: 34100 грн 09 коп. прострочене тіло кредиту; 25382 грн 66 коп. відсотки за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу, у розмірі 5270 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2422 грн 40 коп.

Згідно до інформації, наданої Казанківською селищною радою Баштанського району Миколаївської області, за вих. №02.03-7/3/8/3348 від 01.10.2025 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення разом із конвертами, які були відправлені ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця його проживання ( АДРЕСА_2 ), однак повідомлення про розгляд справи та заочне рішення за результатами розгляду справи із відміткою про не вручення адресату (адресат відсутній) повернулися до суду.

Відповідно до витягу із Наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 25.11.2025 року та Припису №467 від 25.11.2026 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 .

06 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Лебеденко М.Б. звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи №468/2207/25, та 08 березня 2026 року був ознайомлений із справою та рішенням суду.

Таким чином враховуючи, що надіслана судом копія заочного рішення суду не була отримана ОСОБА_1 , останній дізнався про винесене рішення лише 03 березня 2026 року, з яким його представник був ознайомлений лише 08 березня 2026 року, суд вважає, що з метою недопущення порушення права на захист, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід поновити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд враховує таке.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, а тому з поважних причин не мав змоги подати відзив на позовну заяву, заперечити проти долучених доказів у справі, заявляти клопотання у справі.

Таким чином ОСОБА_1 не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тобто позбавлений можливості користуватись своїми процесуальними правами, з поважних причин.

Також обставини на які посилається представник відповідача не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі та мають істотне значення для правильного вирішення спору, що у сукупності є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що жодних клопотань про проведення додаткових дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, встановлення додаткових обставин та отримання доказів сторонами не надано, суд не знаходить підстави для призначення розгляду справи у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.ч.4, 5 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: inbox@kz.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua. на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко