Рішення № 135162535, 26.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2837/26

Провадження № 2/127/764/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниця, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов мотивовано тим, що 17.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , укладено Договір № 2110750684608.

Згідно п.1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3 500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9., граничний строк кредитування 1 рік.

Згідно п. 1.4. проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором кредиту № 2110750684608 від 17.04.2021 де боржником є ОСОБА_1 .

В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором кредиту №2110750684608 від 17.04.2021, де боржником є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що в супереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором № 2110750684608 у розмірі 63 657,65 грн., з яких: 3 500 грн.- заборгованість за кредитом (за тілом кредитом); 60 157,65 грн. - заборгованість за відсотками.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 880,00 грн., та понесені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.03.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Окрім того, просив зменьшити витрати на правничу допомогу.

09.03.2026 року від представника позивача подано відповідь на відзив, в якій він заявлені вимоги підтримує у повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, 09.03.2026 року від представника позивача через "Електронний суд" подано клопотання про витребовування доказів.

12.03.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року витребувано з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, ЄДРПОУ: 21133352):

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3500,00 грн. які 17.04.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки номером картки № НОМЕР_1 за період із 17.04.2021 по 22.04.2021 р.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , 24.02.1992 № НОМЕР_1 року народження) (віртуальна чи фізична картка); банківська картка;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 17.04.2021 по 22.04.2021 р.;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

23.06.2026 року на адресу суду з АТ "Універсал Банк" надійшли витребовувані докази.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , укладено Договір № 2110750684608 на суму 3 500,00 грн., строком на 1 рік, з процентною ставкою 0,40 % в день (п.1,4.а.). Починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 3,24% порівняно з проценнною ставкою, зазначеною у п.1,4.а. (п.1,4.б.). Починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б. (п.1.4.в.). Пунктом 1.4.г. Договору визначено, що починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в. Тип процентної ставки - фіксована (п.1.4.д.)

Підписавши цей договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, а також підтвердив, що отримав від Товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором кредиту № 2110750684608 від 17.04.2021 де боржником є ОСОБА_1 .

Як вбачається із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 26 880,00 грн.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики № 2110750684608 від 17.04.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , у розмірі 63 657,65 грн.

Разом з тим, позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 880,00 грн.

Окрім того, до суду 23.03.206 року надано довідку з АТ "УніверсалБанк" про рух коштів відповідача ОСОБА_1 , у якій зазначено, що 17.04.2021 року відповідачу перераховано на платіжну картку № НОМЕР_4 кошти у розмірі 3 500 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на загальну суму 26 880,00 грн.

Що стосується заявлених вимог в частині понесених судових витрат, то суд зазначає наступне.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-12/2025 від 01.12.2025, укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс". Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Матеріали справи містять заявку на надання юридичної допомоги № 1383 від 01.12.2025 року та витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, в яких зазначені послуги та витрати: надання усної консультації вивченням документів витрачено 2 години вартістю 4 000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду витрачено 3 години, вартістю 9 000,00 грн., а всього 13 000,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 615, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 133, 137, 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №2110750684608 у розмірі 26 880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, з яких: 3 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 380,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та 5 000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.03.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: