Рішення № 13516141, 23.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 22/087-10

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ

до військової частини №А-0473 Міністерства оборони України, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача Лозенко Ю.Г., довіреність № 10/790 від 05 лютого 2010 року

відповідача - не зявився

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»(далі - Позивач) до військової частини №А-0473 Міністерства оборони України (далі Відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяви страхувальника гр. ОСОБА_4., та з урахуванням того, що 20 листопада 2007 року сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Камаз-4310, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є військова частина №А-0473 Міністерства оборони України, під керуванням ОСОБА_2., транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_3. та транспортного засобу Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував його власник гр. ОСОБА_4., Позивачем було виплачене гр. ОСОБА_4. страхове відшкодування у розмірі 9578,07 грн. В порядку статті 27 Закону України «Про страхування»Позивач набув право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток в порядку регресу в сумі 9578,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 квітня 2010 року порушено провадження у справі №22/087-10 та призначено її до розгляду на 19 травня 2010 року об 11:00 год.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19 травня 2010 року, 01 червня 2010 року, 22 червня 2010 року розгляд справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався відповідно на 01 червня 2010 року о 12:45 год., 22 червня 2010 року о 09:15 год., 30 червня 2010 року о 12:00 год.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 349 від 17 травня 2010 року (вх. суду № 5546 від 18 травня 2010 року), яким заперечує проти позовних вимог з підстав того, що зіткнення автомобіля страхувальника - Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, відбулося саме з автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та з вини водія гр. ОСОБА_3., який керував вищевказаним автомобілем Volkswagen. Однак, ні в довідці ГУ МВС України в Київській області № 20 від 01 лютого 2008 року, ні в Постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2007 року не вказано про причини зіткнення автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Таким чином, Відповідач вважає, що його вина у зіткненні автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутня, оскільки правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2., який керував Камазом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, доведено в суді лише стосовно транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 червня 2010 року у справі №22/087-10 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) та на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №22/087-10 зупинено до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку автотехнічної експертизи.

Після повернення до господарського суду Київської області з Київського інституту судових експертиз за належністю справи №22/087-10 з Висновком №6116/10-18 судової автотехнічної експертизи від 30 вересня 2010 року ухвалою суду від 08 листопада 2010 року провадження у справі №22/087-10 на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено, розгляд справи призначено на 23 листопада 2010 року о 10:45 год.

Відповідач в судове засідання 23 листопада 2010 року не зявився, проте через загальний відділ суду від нього надійшло клопотання №846 від 19 листопада 2010 року (за вх. суду №14382 від 22 листопада 2010 року) про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103226766182 від 18 листопада 2010 року, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23 листопада 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Камаз-4310, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є військова частина №А-0473 Міністерства оборони України, під керуванням ОСОБА_2., транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_3. та транспортного засобу Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував його власник гр. ОСОБА_4., внаслідок якого (ДТП) автомобіль Mitsubishi Grandis зазнав пошкоджень.

Згідно протоколу АМ №0009599 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_2., керуючи автомобілем Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3., який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_4., що рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 3-5626/2007р. від 17 грудня 2007 року встановлено, що ОСОБА_2. 20 листопада 2007 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ-4310»н.з. НОМЕР_1 на 30км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом SWAGEN», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., порушивши п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, тобто скоїв правопорушення за ст. 124 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили їх пошкодження, та накладено адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2. у вигляду штрафу 68,00 грн.

Оскільки в судовому порядку наявність вини водія гр. ОСОБА_2. у зіткненні автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не встановлена, заперечена Відповідачем в ході розгляду справи №22/087-10, ухвалою господарського суду Київської області від 30 червня 2010 року у справі №22/087-10 призначена судова автотехнічна експертиза на вирішення якої винесені наступні питання:

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ-4310»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2. у причинному звязку з виникненням ДТП, що сталася 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ?

- Чи відповідали такі дії водія гр. ОСОБА_2., який керував автомобілем КАМАЗ-4310 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ-4310»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2. у причинному звязку із зіткненням автомобіля Volkswagen (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) з автомобілем Mitsubishi Grandis (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) - учасників ДТП, що сталася 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ?

- Дії якого із трьох водіїв (гр. ОСОБА_2., який керував автомобілем Камаз-4310 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), гр. ОСОБА_3., який керував автомобілем Volkswagen (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), гр. ОСОБА_4., який керував автомобілем Mitsubishi Grandis (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) з технічної точки зору призвели до пошкодження автомобіля Mitsubishi Grandis (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), який був учасником ДТП, що сталася 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ?

Як вбачається з Висновку №6116/10-18 судової автотехнічної експертизи від 30 вересня 2010 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_2. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) і його дії вказаним вимогам ПДР не відповідали; в даній дорожній ситуації з технічної точки зору до виникнення аварійної ситуації, що обумовило пошкодження автомобіля ubishi», призвели дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_2., які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 та 12.3 ПДР; в даній дорожній обстановці в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП, в т.ч. і із зіткненням автомобіля agen»з автомобілем «Mitsubishi», з технічної точки зору знаходяться дій водія автомобіля «КамАЗ»ОСОБА_2., які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 і 12.3 ПДР.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП майнові інтереси гр. ОСОБА_4., повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_3, були застраховані згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0017673/2403/07 від 12 листопада 2007 року, укладеного між гр. ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА», правонаступником якого є Позивач.

Матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля «Mitsubishi Grandis”, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 20 листопада 2007 року, складають 16201,32 грн., що підтверджується Висновком № 403 від 26 листопада 2007 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено статтею 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до умов договору страхування, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 21 листопада 2007 року, розрахунку суми матеріального збитку по справі №2401/06/0057 від 31 січня 2008 року, страхового акту №2401/06/0057388 від 11 лютого 2008 року, Позивачем було виплачено страхове відшкодування гр. ОСОБА_4., як власнику автомобіля «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_3, у розмірі 9578,07 грн., що підтверджується відомістю про виплату коштів страхових відшкодувань отримувачам №11 від 12 лютого 2008 року.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 9578,07 грн. витрат страхового відшкодування в порядку регресу.

Статтею 993 Цивільного кодексу України закріплено положення, згідно з яким до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З урахуванням того, що, як було зазначено вище, винним у заподіянні шкоди транспортному засобу «Mitsubishi Grandis», володільцем якого є гр. ОСОБА_4., внаслідок ДТП є гр. ОСОБА_2., суд дійшов висновку, що у звязку із виплатою страхового відшкодування у розмірі 9578,07 грн. відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0017673/2403/07 від 12 листопада 2007 року, до Позивача перейшло право вимоги виплаченого страхового відшкодування до військової частини №А-0473 Міністерства оборони України, так як автомобіль «КамАЗ-4310», реєстраційний номер НОМЕР_1, є його власністю.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9578,07 грн. є правомірною обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті сум за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом Київської області, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини №А-0473 Міністерства оборони України (08434, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, смт. Дівички-1, код 08094087) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137) 9578,07 грн. (девять тисяч пятсот сімдесят вісім гривень сім копійок) страхового відшкодування в порядку регресу; 3866,40 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят шість гривень сорок копійок) витрат на оплату сум за проведення судової еспертизи; 102,00 грн. (сто дві гривні) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Третьякова О.О.

Повне рішення складено «20»грудня 2010 року.