Ухвала суду № 135160591, 20.03.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/801/16-ц

№ провадження 6/196/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Волинець Тетяна Вікторівна,

стягувач Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який подано представником заявника - адвокатом Волинець Т.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначив, що 14.12.2026 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ "Радабанк" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 958061.92 грн., судовий збір у розмірі 14 370.93 грн.

09.02.2017 р. на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

11.05.2017 р. Соборним ВДВС м.Дніпра відкрито ВП №53879199 про стягнення грошових коштів в розмірі 958 061.92 грн. та ВП 53879294 про стягнення судового збору в розмірі 14 370.93 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження на майно боржника було накладено арешт, обтяження зареєстроване в ДРРПНМ за №20537655.

Постановами Соборного ВДВС м.Дніпра від 27.06.2019 р. ВП 53879199 та ВП 53879294 виконавчі листи повернуто стягувачу АТ "Радабанк" на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення.

За період з 2019 року по 2024 рік заборгованість перед АТ "Радабанк" була ним добровільно сплачена безпосередньо до банку поза межами виконавчих проваджень, що підтверджується довідкою банку №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024 р.

08.01.2025 р. ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області арешт на все нерухоме майно скасовано (запис про обтяження №20537655).

28.01.2025 р. обтяження припинено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №410042232 від 28.01.2025 р.

Однак на сьогодні в Єдиному реєстрі боржників є відомості щодо боржника ОСОБА_1 , які були внесені при відкритті вищезазначених виконавчих проваджень, що підтверджується витягом від 04.01.2026 р.

Враховуючи, що заборгованість відсутня, виконавчі листи № 196/801/16 від 09.02.2017 р. можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного просить визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області №196/801/16 від 09.02.2017 р. про стягнення з нього на користь АТ "Радабанк" грошових коштів в розмірі 958 061.92 грн., виконавчий лист виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області №196/801/16 від 09.02.2017 р. про стягнення з нього на користь АТ "Радабанк" грошових коштів в розмірі 14 370.93 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Волинець Т.В. не з`явились, через систему «Електронний суд» представник заявника подала заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с.43-44).

Представник стягувача АТ "Радабанк" у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.100).

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.101-102).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

За таких обставин згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягаю задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2026 р. позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) грошові кошти у розмірі 958061,92 гривні та в порядку відшкодування суму судового збору у розмірі 14370,93 грн. Рішенням суду встановлено, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання по кредитному договору №115/ЮКР/0 від 15.01.2015 р. (а.с.103-104).

09 лютого 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи у цивільній справі №196/801/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) грошових коштів у розмірі 958061,92 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) в порядку відшкодування суми судового збору у розмірі 14370,93 грн. (а.с.92-93).

11.05.2017 р. Соборним ВДВС м.Дніпра відкрито виконавче провадження ВП 53879199 по стягненню грошових коштів 958 061.92 грн. та ВП 53879294 по стягненню судового збору 14370.93 грн., що підтверджується інформацією Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.03.2025 р. №41405/14 (а.с.49-50).

Постановами Соборного ВДВС м.Дніпра від 27.06.2019 р. ВП 53879199 та ВП 53879294 виконавчі листи повернуто стягувачу АТ "Радабанк" на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення (а.с.55-58).

Заборгованість за кредитами та процентами перед АТ "Радабанк" ОСОБА_1 добровільно сплачена поза межами виконавчих проваджень, що підтверджується довідкою банку №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024 р., згідно якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.11.2024 р. за кредитами та процентами перед АТ "АБ "Радабанк" відсутня, також станом на 25.11.2024 р. заборгованість за кредитним договором №115/ЮКР/0 від 15.01.2015 р. позичальник - ТОВ "Гастрокорпрейшн Індастрі", поручитель ОСОБА_1 - відсутня (а.с.7).

08.01.2025 р. ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області /справа №196/801/16/ арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 скасовано (запис про обтяження №20537655) (а.с.105-107).

28.01.2025 р. обтяження припинено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №410042232 від 28.01.2025 р. (а.с.12).

Згідно листа Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.03.2025 р. №41405/14 зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №53879294 з виконання виконавчого листа №196/801/16-ц, виданого 09.02.2017 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РадаБанк» судового збору в розмірі 14 370.93 грн. та перебувало виконавче провадження ВП №53879199 з виконання виконавчого листа №196/801/16-ц, виданого 09.02.2017 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РадаБанк» суми боргу в розмірі 958061.92 грн.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно відповідей з органів, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника за боржником рухомого чи нерухомого майна, що належить на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено. Нерухоме майно, зареєстроване за боржником перебуває в іпотеці. Згоди іпотекодавця на реалізацію майна не отримано. Боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не мешкає. Фактичне місце мешкання боржника невідомо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 27.06.2019 р. державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копія яких разом з оригінлаом виконавчого документа направлена стягувачу (а.с.49-50).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підтвердження погашення боргу заявником надано копію довідки АТ «АБ «Радабанк» №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024, в якій зазначено, що заборгованість за кредитним договором №115/ЮКР/0 від 15.01.2015 р. перед АТ «АБ «Радабанк» відсутня (а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

21.12.2023 Верховний Суд в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61- 11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд вказав на те, що згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження №61- 1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Законом України № 1662-IX від 15 липня 2021 року, що набрав чинності 05 серпня 2021 року, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено частиною четвертою, згідно із якою у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч.5 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, зокрема у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, у зв`язку із повним припиненням зобов`язання боржника ОСОБА_1 виконавчий лист, виданий 09 лютого 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/801/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" грошових коштів у розмірі 958061,92 грн.; виконавчий лист, виданий 09 лютого 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/801/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" в порядку відшкодування суми судового збору у розмірі 14370,93 грн., підлягають визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий лист, виданий 09 лютого 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/801/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) грошових коштів у розмірі 958061,92 грн.;

- виконавчий лист, виданий 09 лютого 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/801/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнкпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) в порядку відшкодування суми судового збору у розмірі 14370,93 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2026 року.

Суддя: Л.П. Бабічева