Рішення № 13516014, 17.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Справа № 19/328-09/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія”, ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_13, місцезнаходження: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20,

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3;

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4;

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5;

третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_6;

третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_7;

третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8, адреса: 08200, АДРЕСА_8;

третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, ідентифікаційний номер - НОМЕР_9, адреса: 08200, АДРЕСА_8;

третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_10, адреса: 01000, АДРЕСА_9;

третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, адреса: АДРЕСА_10;

третьої особи - 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 ідентифікаційний номер НОМЕР_12, адреса: 08105, АДРЕСА_11.

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 18.11.2010 року б/н та витягу ЄДР;

від позивача 1: ОСОБА_13, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 22.12.2010 року №3/27;

від позивача 2: ОСОБА_13, який діє на підставі довіреності від 23.06.2009 року б/н;

від відповідача: ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 18.11.2010 року б/н та витягу ЄДР, згідно якої має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, ОСОБА_14, що діє на підставі довіреності від 18.12.2010 року б/н, та ОСОБА_15, який діє на підставі довіреності від 18.12.2010 року б/н;

від третьої особи - 1: не зявився;

від третьої особи - 2: ОСОБА_4, особа якого встановлено за допомогою паспорту серії СК за номером НОМЕР_14;

від третьої особи - 3: ОСОБА_5, особа якої встановлена за допомогою паспорта;

від третьої особи - 4: не зявився;

від третьої особи - 5: не зявився;

від третьої особи - 6: ОСОБА_8, особа якого встановлена за допомогою паспорта;

від третьої особи - 7: ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 26.11.2010 року;

від третьої особи - 8: ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 11.11.2010 року;

від третьої особи - 9: ОСОБА_11, особа якого встановлена за допомогою паспорта;

від третьої особи - 10: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.12.2010 року до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ “Агропромбудіндустрія”, яка підписана ОСОБА_16, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ “Агропромбудіндустрія” про припинення юридичної особи. Разом із цією заявою подавалось письмове клопотання про поновлення строків на подання такої заяви.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою для прийняття рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 було рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному фонді ТОВ “Агропромбудіндустрія”, при відсутності якого вимоги позивача у справі №19/328-09 задоволенні бути не могли.

Клопотання із заявою відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2010 року призначено до розгляду на 27.12.2010 року. В ухвалі про призначення до розгляду була технічна помилка через відсутність зазначення про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку, в звязку з чим дана помилка була виправлена ухвалою суду від 06.01.2011 року.

24.12.2010 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ “Агропромбудіндустрія”, яку від імені товариства підписав ОСОБА_15, про відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_16 не має право підписувати такі заяви. Проте вивченням витягу з єдиного державного реєстру встановлено, що позивачі і ОСОБА_8 є учасниками ТОВ «Агропромбудіндустрія»та ОСОБА_8 має право представляти без довіреності інтереси товариства. У звязку з цим ухвалою суду від 27.12.2010 року в задоволенні клопотання відмовлено.

27.12.2010 року в судове засідання зявилися відповідач - ОСОБА_8 та ОСОБА_15, представник Позивачів. Заявник ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено та відповідно до ухвали суду від 27.12.2010 року розгляд справи відкладено на 06.01.2011 року. Через канцелярію суду 27.12.2010 року надійшло клопотання заявника ОСОБА_8 про залучення 3-х осіб. Розгляд клопотання відкладено до завершення вирішення питання про можливість поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, через канцелярію суду 27.12.2010 року надійшло клопотання ТОВ «Агропромбудіндустрія», підписане представником ОСОБА_15, про витребування у ОСОБА_17 печатки та установчих документів товариства. Розгляд клопотання відкладено до завершення вирішення питання про можливість поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

06.01.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, яке обґрунтовано тим, що дана справа має складний та спеціалізований характер спору. Ухвалою суду від 06.01.2011 року в задоволенні даного клопотання відмовлено через те, що на час подання клопотання будь-якої складності в цій справі не виявлено.

06.01.2011 року від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 06.01.2010 року в задоволенні клопотання відмовлено через те, що дане клопотання судом розцінено таким, яке заявлено з метою затягування процесу.

06.01.2011 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення заявника, які приєднані до матеріалів справи.

06.01.2011 року в судове засідання зявився заявник відповідач в особі ОСОБА_8 та представник відповідача. Позивачі не зявились будучи повідомленими про день та час розгляду справи. В засіданні вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_8 про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та почато її розгляд у цьому ж судовому засіданні. Розгляд справи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року відкладено на 11.01.2011 року. Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про залучення 3-х осіб. Також, ухвалою суду від 06.01.2011 року в задоволенні клопотання ТОВ «Агропромбудіндустрія», підписане представником ОСОБА_15, про витребування у ОСОБА_17 печатки, первинних документів та установчих документів товариства відмовлено, в звязку з тим, що дане питання не відноситься до предмету розгляду справи та питання про наявність майнових прав на документи повинно вирішуватись в порядку позовного провадження.

11.01.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агропромбудіндустрія»про фіксацію процесу, яке судом в цей же день без виклику сторін задоволено шляхом винесення ухвали.

11.01.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, в звязку з тим, що він оскаржує до Вищого господарського суду України рішення суду від 08.10.2010 року у справі № 18/057-09, яким відмовлено в задоволенні його позову за наслідками повторного розгляду останнього після скасування Верховним судом України рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09. Ухвалою від 11.01.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено через те, що рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, набуло законної сили.

11.01.2011 року в судове засідання зявились представники позивачів, відповідача та 3-х осіб. Ухвалою суду від 11.01.2011 року розгляд справи відкладено на 14.01.2011 року.

11.01.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Агропромбудіндустрія», підписане представником ОСОБА_15, про залучення 3-х осіб. Ухвалою суду від 14.01.2011 в задоволенні клопотання відмовлено через те, що свідчення вказаних осіб не стосуються предмета розгляду справи №19/328-09 по суті.

14.01.2011 року в судове засідання зявились представники позивачів, відповідача та 3-х осіб, які дали свої пояснення по справі.

14.01.2011 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Скутельнику П.Ф. з тих підстав, що він уперджений. Ухвалою суду від 14.01.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено, в звязку з тим, що останнє судом розцінено таким, яке заявлено з метою тиску на суд. Представник Позивачів проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечував у повному обсязі та просив у її задоволенні відмовити повністю. У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 17.01.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивачів, Відповідача та 3-х осіб, дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року ОСОБА_1 (далі за текстом: Позивач - 1) та ОСОБА_2 (далі за текстом: Позивач - 2) звернулись до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” (далі за текстом: Відповідач) про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі документи юридичної особи мають містити відомості, зокрема про розмір статутного капіталу такої особи та відомості щодо складу учасників і розміру їх часток у статутному капіталі. Проте, станом на 09.11.2009 року керівництвом Відповідача не були внесені Відповідні зміни до реєстру та установчих документів ТОВ “Агропромбудіндустрія” щодо складу учасників та збільшення статутного капіталу товариства. У звязку з цим на думку Позивачів відбувається порушення Відповідачем вимог Закону України “Про господарські товариства”, що призводить до позбавлення Позивачів, які є учасниками товариства, права майнової участі в товаристві та отримання дивідендів від діяльності цього товариства.

Позивач 2 наявність у нього прав учасника товариства, розмір якого становить 35,75 %, обґрунтовує рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09.

Згідно із рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09 встановлено наступне.

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” було затверджено нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” (надалі за текстом: Статут), про що складено протокол від 11.07.2005 року за № 15, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором 20.07.2008 року під записом за номером 13391050002001099.

Відповідно до п. 9.2 Статуту статутний капітал товариства розподілено між учасниками товариства та встановлені їх частки.

Статтею 5 Статуту передбачений перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи, за умови відмови інших учасників товариства скористатися своїм переважним правом на придбання частки (її частини), що передається третій особі.

У відповідності до ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Скориставшись таким правом, частина учасників товариства передали свої частки третій особі, а саме ОСОБА_2, про що кожним були подані відповідні заяви та повідомлено інших учасників товариства. Отримавши відповіді про відмову інших учасників товариства скористатися своїм переважним правом на першочергове придбання часток товариства, учасники товариства вирішили передати свої частки третій особі, зокрема ОСОБА_2, що загалом складають 35,75 % статутного капіталу товариства.

Заяви учасників товариства про відступлення спірних часток учасниками товариства громадянину ОСОБА_2 були розглянуті 31.05.2008 року на загальних зборах з прийняттям відповідних рішень, зокрема про надання згоди на продаж учасниками товариства своїх часток та виключення їх зі складу учасників, включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства і визнання за ним права власності на частку в статутному капіталі у розмірі 35,75%.

Закон України “Про господарські товариства” у ст. 4 передбачає, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства, а п. 3 вказаної статті також визначає, що установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

Статут у п. 17 передбачає, що внесення змін до Статуту шляхом затвердження їх зборами учасників Товариства, зміни до Статуту викладаються письмово у вигляді невід'ємних додатків або викладення Статуту у новій редакції та підлягають державній реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, після зміни складу учасників товариства, такі зміни повинні бути відображені у статуті товариства шляхом внесення відповідних змін.

Відповідно до п. 11.8 Статуту, встановлено делеговане повноваження генерального директора стосовно оформлення та здійснення заходів щодо державної реєстрації змін до установчих документів.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” не вчинено жодних дій щодо проведення державної реєстрації змін до статутних документів товариства.

В ході розгляду у 2009 році справи № 18/057-09 суд прийшов до висновку, що невизнання за Позивачем права власності на передану йому частку у статутному капіталі товариства та невчинення Відповідачем дій щодо проведення державної реєстрації відповідних змін до статутних документів, порушує законні права та обов'язки Позивача, оскільки позбавляє його можливості здійснювати права та обов'язки учасника товариства. У звязку з цим господарський суд Київської області своїм рішенням від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09 вимоги Позивача задовольнив у повному обсязі, зокрема наступним шляхом: - визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія”, що складає 14,15 грн. (чотирнадцять гривень 15 коп.) та становить 35,75 % статутного капіталу товариства; - зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” звернутися у встановленому чинним законодавством України порядку до державного реєстратора КиєвоСвятошинської державної адміністрації для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” про включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства, як власника частки у статутному капіталі, що складає 14,15 грн. (чотирнадцять гривень 15 коп.) та становить 35,75 % статутного капіталу товариства.

Господарський суд Київської області з врахуванням обставин, які встановленні рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09, при розгляді у 2009 році справи №19/328-09 встановив наступне.

20.07.1992 року КиєвоСвятошинською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія”.

20.07.2005 року КиєвоСвятошинською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстровано зміни до Статуту Відповідача.

Відповідно до вимог ст. 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити відомості про: - розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; - склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; - розмір і порядок формування резервного фонду; - порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

У пункті 1.2. Статуту Відповідача, зазначений склад учасників товариства, до складу якого входять 28 фізичних осіб, зокрема Позивач 1 - ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі відповідно до п. 9.2. Статуту становить 12,81 % (5,07 грн.).

Пункт 9.1. Статуту Відповідача визначає розмір статутного капіталу товариства, який складає 39,58 гривень.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2009 року по справі № 18/056-09, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, визнано ОСОБА_1 власником частки ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства у розмірі 5,36 грн., що дорівнює 13,5 %.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 року по справі № 18/057-09 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ “Агропромбудіндустрія” та визнано ОСОБА_2 власником частки у статутному капіталі ТОВ “Агропромбудіндустрія” у розмірі 35,75 % (14,15 грн.).

На підставі та на виконання даних судових рішень ТОВ “Агропромбудіндустрія” 14.09.2009 року проведено загальні збори учасників, про що складено протокол загальних зборів учасників ТОВ “Агропромбудіндустрія” від 14.09.2009 року (далі за текстом: протокол).

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. До виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: - визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; - створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; - затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; - вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; - прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно із вищевказаним протоколом, загальними зборами учасників ТОВ “Агропромбудіндустрія” прийняті наступні рішення:

- відкликати ОСОБА_8 з посади генерального директора товариства;

- виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26;

- внести до статуту відомості, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ “Агропромбудіндустрія” з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 35,75 % (14,15 грн.);

- внести до статуту відомості, що частка в статутному капіталі ТОВ “Агропромбудіндустрія” ОСОБА_1 становить 13,50 % (5,36 грн.);

- зобов'язано виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ “Агропромбудіндустрія” ОСОБА_27 вчинити дії по внесенню змін до реєстру щодо зміни керівника товариства та зміни учасників товариства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Відповідно до статутного капіталу визначається мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Розмір статутного капіталу не може бути меншим розміру, встановленого законом.

Закон України “Про господарські товариства” у ст. 52 передбачає, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Законом України “Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України” від 27.04.2007 року за № 997-V внесені зміни до ст. 50 Закону України “Про господарські товариства” та визначено, що максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 10 осіб.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 Цивільного кодексу України, максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється законом.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 27.04.2007 року за № 997-V встановлено, що юридичні особи, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом.

Суд у 2009 році за наслідками розгляду справи №19/328-09 прийшов до висновку, що згідно Статуту ТОВ “Агропромбудіндустрія”, кількість складу учасників останнього перевищує максимальну дозволену кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також Відповідачем не здійснено дій щодо збільшення свого статутного капіталу до розміру мінімально визначеному керівними документами. У звязку з цим господарський суд Київської області у 2009 році за наслідками розгляду справи №19/328-09 прийшов до висновку, що зареєстровані у встановленому законодавством порядку статутні документи Відповідача не відповідають вимогам Закону України “Про господарські товариства”, оскільки статутний капітал Відповідача становить 39,58 гривень, що є менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, та кількість учасників перевищує допустиму кількість, встановлену ст. 50 Закону України “Про господарські товариства”.

Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” у ст. 38 передбачає, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 Цивільного кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідовано за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України, скасування (припинення) державної реєстрації субєкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації субєкта господарювання.

Крім того, господарський суд Київської області у 2009 році за наслідками розгляду справи №19/328-09 прийшов до висновку, що Відповідачем не приведено свої установчі документи у відповідність із чинним законодавством, з чого вбачається здійснення останнім діяльності всупереч вимогам чинного законодавства.

Цивільний кодекс України у ст. 110 передбачає, що вимога про ліквідацію юридичної особи може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Рішенням суду про ліквідацію юридичної особи на його учасників або орган, уповноважений установчими документами приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, можуть бути покладені обовязки щодо проведення ліквідації юридичної особи.

Згідно з п. 5 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи, у зв'язку з її ліквідацією, комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.

Аналогічна норми містяться у ст. 20 Закону України “Про господарські товариства” та п. 15.4 Статуту Відповідача.

Також, суд при розгляді у 2009 році справи №19/328-09 врахував, що ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 20 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 58 Господарського кодексу України та п. 15.4 Статуту Відповідача кореспондуються зі ст. 105 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

З врахуванням та на підставі рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року по справі № 18/057-09 господарський суд Київської області дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі, в звязку з чим своїм рішенням від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ “Агропромбудіндустрія” про припинення юридичної особи задовольнив повністю наступним шляхом: - припинення юридичної особи у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” шляхом її ліквідації; - призначити ліквідаційну комісію з припинення товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” у складі учасників товариства ОСОБА_2 - голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_1, ОСОБА_27 та ОСОБА_13

Постановою Верховного суду України від 17.11.2009 року по справі № 18/057-09 рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Своє рішення Верховний суд України мотивував тим, що Позивач при розгляді господарськими судами 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій справи № 18/057-09 не довів юридичними фактами виникнення у нього права власності на корпоративні права ТОВ “Агропромбудіндустрія”, розмір якого становить 35,75 % статутного фонду товариства.

Крім того, своє рішення Верховний суд України мотивував тим, що судами попередній інстанцій не вірно застосовано положення ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», в звязку з тим, що на час її застосування остання вже не діяла внаслідок її виключення на законодавчому рівні, та взято до уваги, що ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин не являвся учасником ТОВ “Агропромбудіндустрія”.

Одночасно рішення Верховного суду України мотивовано тим, що продаж учасниками ТОВ “Агропромбудіндустрія” своїх часток статутного фонду товариства ОСОБА_2 призводить до порушення прав інших учасників товариства на переважне придбання таких часток.

Господарський суд Київської області за наслідками нового розгляду справи № 18/057-09 прийняв рішення від 08.10.2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частку статутного фонду ТОВ “Агропромбудіндустрія” відмовив повністю. При новому розгляді справи № 18/057-09 судом встановлено настпну.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія”, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 11.07.2005 року за № 15 та зареєстрованого 20.07.2005 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 8-20, т. 1 справи № 18/057-09) статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників і становить 39,58грн. Статутний капітал товариства поділений на частки, які розподіляються між учасниками таким чином:

- частка учасника товариства ОСОБА_20 у розмірі 0 (нуль) грн. 35 коп., що становить 0,88 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 0 (нуль) грн. 15 коп., що становить 0,38 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_28 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,03 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_29 у розмірі 6 (шість) грн. 37 коп., що становить 16,09 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_24 у розмір 0 (нуль) грн. 20 коп., що становить 0,51 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_23 у розмірі 0 (нуль) грн. 13 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі 9 (девять) грн. 20 коп., що становить 23,24 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_1 у розмірі 5 (пять) грн. 07 коп., що становить 12,81 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_26 у розмірі 0 (нуль) грн. 94 коп., що становить 2,38 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_5 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,03 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_30 у розмірі 0 (нуль) грн. 27 коп., що становить 0,68 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_6 у розмірі 0 (нуль) грн. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_7 у розмірі 0 (нуль) грн. 20 коп., що становить 0,51 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_18 у розмірі 5 (пять) гривень 31 коп., що становить 13,42 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_19 у розмірі 0 (нуль) грн. 35 коп., що становить 0,33 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_8 у розмірі 5 (пять) гривень 67 коп., що становить 14,33 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_9 у розмірі 0 (нуль) грн. 34 коп., що становить 0,86 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_21 у розмірі 1 (одна) грн. 20 коп., що становить 3,03 % від статутного кіпіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_31 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,025 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_32 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,025 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_10 у розмірі 1 (одна) грн. 52 коп., що становить 3,84 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_11 у розмірі 0 (нуль) грн. 02 коп., що становить 0,05 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_33 у розмірі 0 (нуль) грн. 27 коп., що становить 0,68 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_25 0 (нуль) грн., що дорівнює 0,50 коп., що становить 1,26 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_34 у розмірі 0 (нуль) грн. 08коп., що становить 0,20 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_35 у розмірі 0 (нуль) грн. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_36 у розмірі 0 (нуль) грн. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_12 у розмірі 0 (нуль) грн. 21 коп., що становить 0,53 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ТОВ „АПБІ” у розмірі 0 (нуль) грн. 89 коп., що становить 2,25 % від статутного капіталу товариства.

Пунктом 11.3. статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема: виключення учасника з товариства.

31.05.2008 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Агромбудіндустрія”, на яких були присутні 19 учасників: ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_4 (за довіреністю представляв ОСОБА_37.), ОСОБА_1, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 (за довіреністю представляв ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_38, ОСОБА_34), ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_36, які володіють у сукупності 79,62% статутного фонду, з наступним порядком денним: 1. Розподіл частки у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_29, у звязку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства за ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10; 2. Розгляд заяв учасників товариства про відступлення своїх часток у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія” учаснику товариства; 3. Розгляд заяв учасників товариства про відступлення свої часток у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія” третій особі не учаснику товарисвта; 4. Затвердження статуту ТОВ „Агропромбудіндустрія” в новій редакції; 5. Розгляд питання щодо роботи ОСОБА_8 на посаді генерального директора ТОВ „Агропромбудіндустрія”; 6. Вибори дирекції ТОВ „Агропромбудіндустрія”; 7. Розгляд питання щодо подальшої роботи ТОВ „Агропромбудіндустрія”; 8. Перерозподіл частки ТОВ „Агропромбудіндустрії” в уставному капіталі товариства між учасниками товариства.

На загальних зборах ТОВ „Агропромбудіндустрія” 31.05.2008 року ОСОБА_2 не був присутній.

Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року, оформленого протоколом за № 17 (а.с. 118-127, т. 2 справи № 18/057-09), по першому питанню порядку денного вирішено: - виключити ОСОБА_29 зі складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія”, визнати ОСОБА_9 власником частки у статутному капіталі товариства, що складає 1,19 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду, що складає 0,33 % статутного капіталу товариства, визнати ОСОБА_8 власником частки у статутному капіталі товариства, що складає 19,79 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду, що складає 5,46 % статутного капіталу товариства, визнати ОСОБА_4 власником частки у статутному капіталі товариства, що складає 32,08 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду, що складає 8,84 % статутного капіталу товариства, визнати ОСОБА_10 власником частки у статутному капіталі товариства, що складає 5,30 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду, що складає 1,46 % статутного капіталу товариства, визнати, що з 09 вересня 2009 року до сьогодні не було жодних загальних зборів товариства, які б мали кворум. Всі протоколи зборів датовані з 09 вересня 2005 року по 30 травня 2008 року і прийняті на них рішення є недійсними. По другому питанню порядку денного вирішено: - виключити ОСОБА_34 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_8 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступив йому ОСОБА_34 у розмірі 0,20 %, виключити ОСОБА_28 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_8 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступила йому ОСОБА_28 у розмірі 0,03 %, виключити ОСОБА_36 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_8 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступив йому ОСОБА_36 у розмірі 0,25 %, виключити ОСОБА_33 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_8 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступив йому ОСОБА_33 у розмірі 0,68 %, виключити ОСОБА_30 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_8 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступила йому ОСОБА_30 у розмірі 0,68 %.

Водночас в матеріалах справи № 18/057-09 міститься протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року (а.с. 106-117, т. 2), згідно якого надано згоду загальних зборів учасників товариства на продаж часток учасників товариства у статутному фонді товариства третій особі не учаснику товариства - ОСОБА_2; виключити ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26 зі складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія”; надати згоду загальних зборів учасників товариства на відчуження належним їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_2; прийняти ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія”; визнати за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія”, що складає 14,15грн. та відповідно дорівнює 35,75 % статутного капіталу товариства.

Судом під час нового розгляду справи № 18/057-09 встановлено, що зазначені протоколи загальних зборів товариства істотно відрізняються один від одного за змістом.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” № 17 від 31.05.2008р. (а.с. 118-127, т. 2 справи № 18/057-09) жодної заяви чи документа стосовно відступлення учасниками товариства своїх часток третій особі, надання згоди на відступлення часток третій особі на розгляд учасників товариства не надходило.

За таких обставин судом не бралось до уваги протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року (а.с. 106-117, т. 2 справи № 18/057-09) та суд при прийнятті рішення за наслідками нового розгляду справи № 18/057-09 керувався протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року за № 17 (а.с. 118-127, т. 2 справи № 18/057-09) з наступних підстав.

Зокрема, Позивачем не подано суду доказів направлення і отримання відповідачем заяв ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26 про вихід зі складу учасників товариства ТОВ „Агропромбудіндустрія” та передачу їх часток ОСОБА_2 (а.с. 21-28, т. 1 справи № 18/057-09). Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані заяви не були передані ТОВ „Агропромбудіндустрія” ні до, ні під час проведення загальних зборів 31.05.2008 року, а тому не могли розглядатися на зазначених зборах. Крім того, як вбачалось із заяв ОСОБА_1, ОСОБА_26 про вихід зі складу товариства ТОВ „Агропромбудіндустрія” та передачу їх часток ОСОБА_2 вони датовані 25.09.2008 року, хоча збори товариства, на яких, згідно позиції Позивача, було надано згоду на відчуження частки вказаних осіб у статутному капіталі товариства були проведені лише 31.05.2008 року. Також судом встановлено, що одинадцятий аркуш протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року (а.с. 106-117, т. 2 справи № 18/057-09) містить відмітки його підшивання на відміну від інших сторін вказаного протоколу. Одночасно протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року за № 17 (а.с. 118-127, т. 2 справи № 18/057-09) на десяти аркушах містить підписи голови і секретаря зборів, прошитий, пронумерований і скріплений печаткою товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 14.07.2009 року за № 20 затверджено нову редакцію статуту ТОВ „Агропромбудіндустрія”, яку зареєстровано 16.10.2009 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 115-120, т. 6 справи № 18/057-09).

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. нової редакції статуту статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників і становить 65 000грн. Статутний капітал товариства поділений на частки, які розподіляються між учасниками таким чином:

- частка учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 253,50грн., що становить 0,39 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі 40833грн., що становить 62,82 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_5 у розмірі 26грн., що становить 0,04 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_6 у розмірі 208грн., що становить 0,32 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_7 у розмірі 338грн., що становить 0,52 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_8 у розмірі 17608,50грн., що становить 27,09 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_9 у розмірі 962грн., що становить 1,48 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_10 у розмірі 4303грн., що становить 6,62 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_11 у розмірі 45,50грн., що становить 0,07 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_12 у розмірі 422,50грн., що становить 0,65 % від статутного капіталу товариства.

Предметом позову є вимога про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія” в розмірі 35,75 % статутного капіталу товариства та зобовязання ТОВ „Агропромбудіндустрія” звернутися у встановленому чинним законодавством України порядку до державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача щодо включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства, як такого, що володіє часткою у розмірі 35,75 % в статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія”.

Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про господарські товариства” та іншими законами України. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Крім того, згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Суд при новому розгляді справи № 18/057-09 встановив, що діючим законодавством передбачено право товариства з обмеженою відповідальністю на встановлення можливості і порядку відчуження часток учасників товариства іншим особам.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. Статуту учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. Відчуження учасником товариства своєї частки (третім особам допускається, при наявності письмової згоди інших учасників товариства або відповідного рішення загальних зборів учасників товариства. При передачі частки (її частини) третій особі, відбувається одночасно перехід до неї всіх прав та обовязків, що належали учаснику, який продав чи іншим чином відступив її повністю або частково. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів свої часток, якщо домовленістю між учасниками не буде встановлений інший порядок здійснення цього права. Відчуження (придбання) здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для відчуження третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника передати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Крім того, при новому розгляді справи № 18/057-09 судом встановлено, що зі змісту наведених норм законодавства та п. 5.2. статуту ТОВ „Агропромбудіндустрія”, вбачається, що обовязковою умовою реалізації учасниками свого права на відчуження своєї частки третій особі є письмова згода всіх учасників товариства на відступлення третій особі.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 17.05.2007р., 05.03.2009р., 27.07.2010р., 31.08.2010р. у справах № 2-1945/06, 14/405-08, 6/68-76, 18/120 відповідно.

Суд по справі № 18/057-09 встановив, що учасниками товариства ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_40, ОСОБА_12 не надавалася згода на відчуження частки учасників товариства ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26 третій особі ОСОБА_2, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія” від 31.05.2008 року за № 17 (а.с. 118-127, т. 2 справи № 18/057-09) та відсутністю в матеріалах справи № 18/057-09 документів, які підтверджують надання такої згоди у встановленому законом порядку.

За наслідками нового розгляду справи справи № 18/057-09 Позивачем ОСОБА_2, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, суду не доведено факту надання всіма учасниками товариства згоди на відчуження частки учасників товариства ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26 на користь третьої особи ОСОБА_2 У звязку з цим господарський суд Київської області 08.10.2010 року своїм рішенням у справі № 18/057-09 відмомив в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2010 року у справі № 18/057-09 оскаржив його до суду апеляційної інстанції, який розглянувши доводи апелянта своєю постановою від 23.11.2010 року рішення суду 1-ї інстанції залишив в силі та апеляцію відхилив, в звязку з цим рішення господарського суду Київської області від 08.10.2010 року набрало чинності.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укаїни, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Розглядаючи заяву ТОВ “Агропромбудіндустрія”, яка підписана ОСОБА_16, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ “Агропромбудіндустрія” про припинення юридичної особи суд приходить до висновку, що остання являється обґрунтованою.

Обгрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повязана з тим, що суд вважає доведеним той факт, що підставою для прийняття рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 було рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному фонді ТОВ “Агропромбудіндустрія”, при відсутності якого та без врахування встановлених останнім фактичних обставин взаємовідносин між учасниками ТОВ “Агропромбудіндустрія” вимоги Позивача у справі №19/328-09 задоволенні бути не могли.

Судом береться до уваги роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 року за N 04-5/563, згідно якого перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1, при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Буручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява ТОВ “Агропромбудіндустрія”, яка підписана ОСОБА_16, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ “Агропромбудіндустрія” про припинення юридичної особи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року по справі №19/328-09 та продовженням розгляду цієї справи за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі № 19/328-09 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі № 19/328-09 - скасувати.

3.Подальший розгляд справи № 19/328-09/8 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України, розгляд якої призначити на 21.01.2011 року о 14 год. 30 хв.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

СуддяСкутельник П.Ф.