Ухвала суду № 135160108, 25.03.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/546/21

Провадження № 1-кп/177/6/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021040450000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Калинівського району Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «Євросоюзплюс», неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040450000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно даних обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

12.07.2017 між Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_6 з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ», укладено договір № 1 від 12.07.2017, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати реконструкцію покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області. Згідно проекту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» та п. 1.2 якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт (ціна договору) становить 1420998 грн.

01.08.2017 між ТОВ «НБК «Бест» та ТОВ «ІВОР БІЛД» укладено договір № 01/08/17 на проведення робіт, згідно п. 1.1 якого, предметом договору є виконання робіт, послуг власними та залученими силами і засобами.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.08.2017, директор ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним повинен скласти завідомо неправдивий акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в та внести до даного акту завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, які фактично не співпадають з роботами зазначені в актах виконаних робіт використавши при цьому більш дешевші будівельні матеріали за для прикриття злочинної діяльності, грошові кошти перераховані з бюджету, привласнити та розпорядитись ними на власний розсуд.

Так, в період часу з 01.09.2017 по 26.10.2017, ОСОБА_3 перебуваючи у Надеждівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисних мотивів, достовірно знаючи про те, що при виконанні робіт щодо реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області до актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в внесено відомості про виконання роботи із застосуванням частини будівельних матеріалів із зазначенням «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям товщиною 0,7 мм (згідно листа 4 робочого проекту 1/005-АС»), але фактично на об`єкті будинку культури с. Надеждівка Криворізького району виконані роботи із використанням будівельних матеріалів, а саме «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям» товщиною 0,48 мм, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/86 від 18.10.2019 товщина фактично улаштованого покриття покрівлі з профнастилу до товщини профнастилу, зазначеного в проектній документації, впливає на строк експлуатації покрівлі, через що улаштовану покрівлю будинку культури не можна вважати виконаною відповідно до проектної документації.

Так, директором ТОВ «НВК Бест» ОСОБА_3 , 01.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 та 26.10.2017 складено завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт типової форми № 2-КБ-2в № 1, № 2, № 3 та № 4 по об`єкту: «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, 23, які ззовні оформлено правильно, однак до яких внесено завідомо неправдиві відомості, щодо використання товаро-матеріальних цінностей, що фактично не використовувались, шляхом підписання директором ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_3 та скріплення печаткою, тим самим ОСОБА_3 надав їм ознак офіційних документів, в результаті чого завищив обсяг виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , в процесі реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, за виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 23, на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ-2в № 1 від 01.09.2017, № 2 від 29.09.2017, № 3 від 09.10.2017 та № 4 від 26.10.2017 приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2017 по вищевказаному об`єкту, складено платежне доручення № 1 від 26.09.2017 на суму 100000 грн, № 1 від 01.08.2017 на суму 294000 грн, № 1 від 01.08.2017на суму 132299,40 грн., № 2 від 26.09.2017 на суму 57545,60 грн, № 2 від 26.09.2017 на суму 200000 грн., № 3 від 10.10.2017 на суму 25200,04 грн, № 4 від 26.10.2017на суму 247544,92 грн., № 5 від 26.10.2017 на суму 66554,30 грн, № 8 від 28.11.2017 на суму 71049,70 грн. Внаслідок чого, з казначейського рахунку Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 35423109543968 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НБК Бест» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПриватБанк» бюджетні кошти в сумі 1420998 грн.

Внаслідок зазначених злочинних дій, директор ТОВ «НБК Бест» ОСОБА_3 , при виконанні робіт передбачених договором № 1 від 12.07.2017 щодо «Реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», склав завідомо неправдиві акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в, внаслідок чого привласнив бюджетні кошти в сумі 412133,27 грн, що є великим розміром.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками складення службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 26.04.2021, судовий розгляд кримінального провадження триває, згідно визначеного законодавством порядку. Обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Судом виконувалися вимоги абз. 3 ч.7 ст. 284 КПК України, роз`яснювалося право обвинуваченого на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, але обвинувачений не виявляв такого бажання, наполягав на розгляді справи в повному обсязі в загальному порядку.

25.03.2026 року, після дослідження судом додаткових доказів, відкритих стороною захисту в порядку ч.11 ст. 290 КПК України та долучених суду, захисник обвинуваченого, після конфіденційного спілкування з обвинуваченим, заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Захисник зазначав, що ОСОБА_3 надає згоду на закриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 366 КК України, а закриття кримінального провадження з підстав ч.1-3 ст. 49 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а також роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, роз`яснено право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягати на розгляді справи в повному обсязі в загальному порядку, але обвинувачений вільно реалізуючи свої права, наполягав на закритті кримінального провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підтримали у повному обсязі та просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині обвинувачення закрити.

Прокурор у ході судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, мотивуючи тим, що вказане є правом обвинуваченого.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України та ч.4 ст. 191 КК України, при цьому кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України, щодо якого подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. В ході судового засідання, з урахуванням думки учасників провадження, судом не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема не встановлено фактів ухилення ОСОБА_3 від слідства чи суду, а також вчинення ним нового злочину до закінчення строків визначених п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що подія інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України була завершена, згідно даних обвинувального акта, не пізніше 28.11.2017, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності в судовому засіданні не встановлено, обвинувачений наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, надав про це суду згоду, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

Кримінального провадження № 12021040450000012 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , об`єднує обвинувачення останнього за ч.2 ст. 366 КК України та ч.4 ст. 191 КК України. При цьому, суд закриває провадження за ч.2 ст. 366 КК України та продовжує розгляд у межах обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, які мали місце в рамках кримінального провадження № № 12021040450000012 від 11.01.2021, враховуючи продовження судового розгляду кримінального провадження в рамках обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України, суд вирішуватиме при ухвалені судового рішення по суті обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040450000012 від 11.01.2021 відносно ОСОБА_3 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України продовжити, оголосивши перерву в судовому засіданні до 15:30 год 06 квітня 2026 року.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 26.03.2026 о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1