Ухвала суду № 135159899, 26.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/597/26

Провадження № 2/202/3386/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Недобитюк Н.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

Відповідно до частини 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тлумачення словосполучення «з приводу нерухомого майна» та застосування правил виключної підсудності неодноразово було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Надалі, розширюючи та конкретизуючи цю правову позицію, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 суд дійшов висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти так, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає безпосереднім об`єктом спірного матеріального правовідношення. Велика Палата наголосила, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном (орендна плата, комунальні послуги тощо), поширюються норми щодо виключної підсудності.

Зважаючи на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, спір про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії нерозривно пов`язаний з конкретним об`єктом нерухомого майна, куди ці послуги постачалися, а обов`язок з їх оплати випливає з факту користування та утримання цього майна. Відтак, такі позови підлягають розгляду виключно за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, заборгованість за постачання теплової енергії виникла за адресою знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Оскільки вказана адреса територіально відноситься до міста Добропілля Донецької області, за правилами виключної підсудності розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області», у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, з 7 жовтня 2024 року було змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

При цьому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, найменування зазначеного суду змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на викладене, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра і її необхідно надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Н. В. Недобитюк