Ухвала суду № 135157146, 24.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9479/24

Провадження № 1-кп/461/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово- медичної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування у справі було проведено судово- медичну експертизу 363/24 від 21.10.2024 року тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 . Однак, судовим експертом не було проведено дану експертизу в повному обсязі, оскільки сторона обвинувачення не надала експертові необхідних матеріалів кримінального провадження. Тому експертом не було встановлено механізм заподіяння вказаних ушкоджень ОСОБА_7 . В зв`язку із цим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи потерпілого на стадії судового слідства за матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання про призначення судово- медичної експертизи не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив.

Представник потерпілого щодо клопотання про призначення судово- медичної експертизи не заперечила.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підставне та підлягає задоволенню, оскільки у висновку експерта, що міститься в матеріалах справи, не в повному обсязі досліджено питання які просить дослідити захисник у даному клопотанні, та які необхідні для встановлення об`єктивних обставин справи, та для усунення виявлених суперечностей.

Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи- задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження було виявлено на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 29.08.2024 року близько 22 год. ?

2. Яка була їх локалізація, час виникнення, механізм утворення ?

3. До якого ступеня тяжкості відносилися дані ушкодження ?

4. Чи характерні ушкодження, що були виявлені в ОСОБА_7 , для побоїв руками, ногами, ногами у взутті, предметом з обмеженою площею ?

5. Чи могли дані ушкодження в ОСОБА_7 виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударів до твердих предметів з нерівною поверхнею ?

6. Чи могли дані ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_7 , утворитися внаслідок падіння та наступного удару головою до тротуарної плитки ?

7. Чи могла одна подія - саме падіння від удару кулака по голові спричинити ушкодження голови потерпілого ОСОБА_7 .?

8. Чи можна за характером ушкодження чітко встановити, що вони виникли від ударів руками, а не від ударів ногою в голову чи тротуарну плитку ?

9. Чи могло падіння від удару кулака по голові на тротуарну плитку бути основною причиною тяжкого тілесного ушкодження потерпілого ?

10. Чи можливо розмежувати, які тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 утворилися від падіння, а які від ударів ?

11. Чи могли найбільш небезпечні ушкодження виникнути саме від контакту з тротуарною плиткою чи при падінні та удару об твердий предмет з виступаючою твердою поверхнею ?

12. Чи виявлені в ОСОБА_7 тілесні ушкодження є наслідком отриманих ним раніше тілесних ушкоджень внаслідок потрапляння в аварію та отримання переломів, внаслідок яких його було визнано інвалідом ?

13. Чи могли виникнути у потерпілого тілесні ушкодження при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході відтворення обстановки та обставин події ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львові, вул. Пекарська,61).

Для проведення дослідження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України направити в розпорядження експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .