Рішення № 13515692, 30.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 Справа № 5/157/09

Головуючий колегії

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2)

До відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсним рішення

від 16.09.2009 № 48-рш

За зустрічною позовною заявою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2)

про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Балта” (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 10, кв. 14)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс –центр” (Київська область, м. Вишгород, вул. Межигорського Спаса, 6, офіс № 205)

3. Приватного підприємця Яковенка С.Г. (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, 38/29, кв. 2)

За участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а)

Головуючий суддя           Проскуряков К.В.,

Судді Корсун В.Л.

Горохов І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Джафаров А.А., довіреність № б/н від 01.06.2010

           Матвєєв О.Ю., довіреність № б/н від 06.06.2010

Від відповідача: Ходько В.М., довіреність № 51 від 20.04.2010

          Базік О.Д., довіреність № 96 від 18.06.2010

Від третьої особи –1: Скуріхін А.В., довіреність № 11/01 від 11.01.2010

Від третьої особи –2: не з’явився

Від третьої особи –3: не з’явився

Від прокуратури Запорізької області: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010

Сутність спору:

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

13.11.2009 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 № 48 –рш.

Ухвалою суду від 13.11.2009 порушено провадження у справі № 5/157/09, судове засідання призначено на 16.12.2009.

01.12.2009 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2009 № 5/157/09 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісними позовними вимогами, судове засідання призначено на 16.12.2009.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 754 від 04.10.2010 справу № 5/157/09 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С.

Ухвалою від 04.10.2010 справу № 5/157/09 колегією суддів прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 04.10.2010. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні 30.11.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ “Азовпродторг” повністю підтримало свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення від 16.09.2009 № 48 –рш, оскільки відповідачем надано невірну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, внаслідок чого неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до невірних висновків. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” відповідальність передбачається за неправомірне використання позначень. Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів та послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання. Сифон (упаковка для розливу питної газованої води), вироблений ТОВ “Балта” на підставі патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421 не є позначенням в розумінні Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, оскільки позначення це спосіб забезпечити можливість відрізнення одного товару від іншого. В даному випадку товар –це питна газована вода. Форма упаковки дозволяє відрізнити питну газовану воду одного виробника від питної газованої води іншого виробника лише при наявності додаткових ознак –етикетки з назвою товару, найменуванням виробника товару та/або його торговельної марки та ін. ТОВ “Балта” здійснює продаж питної газованої води під торговельною маркою “Криниця”, в той час, як ТОВ “Азовпродторг” використовує на упаковці свого товару торговельну марку “Куяльницька”. Таким чином, сифон, вироблений ТОВ “Балта” на підставі патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421, не має необхідної сукупності ознак, достатніх для того, щоб визнати його позначенням, використання якого може призвести до змішування господарської діяльності ТОВ “Балта” з господарською діяльністю позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 4 –7, 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, ст. ст. 1, 5, 13, 20, 22, 27 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”, ст. ст. 48, 56, 59, 60, 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 1, 2, 54 –57 ГПК України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову, про що зазначає в письмовому відзиві.

Позивач за зустрічним позовом (Запорізьке обласне територіальне відділення АМК України) просить суд стягнути з ТОВ “Азовпродторг” штраф у розмірі 7 000, 00 грн., посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням адмінколегії тервідділення дії ТОВ "Азовпродторг", які полягали у використанні в господарському обігу сифону (упаковки для розливу питної газованої води) без дозволу (згоди) ТОВ “Балта”, яке раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ “Балта”, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, за яке підприємство притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн., та зобов'язано припинити це порушення.

Зокрема в ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ “Азовпродторг” розлив та реалізацію води «Куяльницька»в сифонах здійснювало в м. Бердянськ з липня 2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

ТОВ “Балта” здійснює виробництво та реалізацію газованої питної столової води “Криниця” в сифонах, на основі природної мінеральної води з 1998, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу. Згідно заявки від 23.12.1996 №96120278, ТОВ “Балта” отримано патент на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421 на сифон. Зовнішній вигляд сифону являє собою світлу прозору ємність з кришкою, яка має зливальний носик та ручку для відкачки рідини. Об'єм сифону - 1, 85 л. Сифон призначений для використання у якості пляшки. Таким чином ТОВ “Балта” почало раніше використовувати сифон у господарській діяльності.

Пунктом 11 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.10.2008 № 01-8/634 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства” визначено, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування стосовно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

У статті 10 bis цієї Конвенції зазначено, що: Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Тобто, чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента. Таким чином, використання ТОВ “Азовпродторг” у своїй діяльності сифон, без згоди ТОВ “Балта”, яка має пріоритет на його використання, може призвести до змішування з її діяльністю, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ “Азовпродторг” (відповідача за зустрічним позовом) проти позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн. заперечує, просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі, оскільки рішення Тервідділення АМК України від 16.09.2009 № 48-рш ґрунтується на висновку про те, що дії ТОВ “Азовпродторг”, пов'язані з використанням у господарському обігу сифону (упаковки для розливу питної газованої води), схожого за зовнішнім виглядом на сифон, що виробляється ТОВ “Балта” на підставі патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421, можуть призвести до змішування з діяльністю ТОВ “Балта” і є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”. Однак, такий висновок тервідділення АМК України є наслідком надання невірної юридичної оцінки фактичним обставинам справи. Так, згідно ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” відповідальність передбачається за неправомірне використання позначень. При цьому, неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело або може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Сифони, придбані ТОВ “Азовпродторг” у ПП Яковенко С.Г. (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) не є “позначенням”, в розумінні ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”. Сифони є “промисловим зразком”, який охороняється на підставі патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421. Стаття 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” не передбачає відповідальності за використання (навіть неправомірне) “промислового зразку”.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Балта” надав наступні пояснення щодо суті спору: ТОВ «Балта»має право інтелектуальної власності на промисловий зразок “Сифон”, що підтверджується патентом № 1421 від 28.02.1997, виданим на уставі заявки № 96120278 від 23.12.1996. За таких обставин, у позивача - ТОВ «Азовпродторг»відсутні законні підстави для використання промислового зразку –“Сифон”, право інтелектуальної власності на який зареєстровано за ТОВ “Балта”. Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” № 588 від 15.12.1993 патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу. ТОВ “Балта” дозвіл на використання промислового зразку “Сифон” ТОВ “Азовпродторг” не надавало. Сифони, що були введені в господарський обіг ТОВ “Балта” та ТОВ “Азовпродторг” є досить схожими зовні до ступеня змішування формою, об'ємом та за кольором. ТОВ «Балта” використовує сифон в своїй господарській діяльності з 1998, а позивач лише з 2008. Отже, використання позивачем без згоди ТОВ «Балта»у своїй діяльності сифон, може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Балта». Така діяльність є протиправною та порушує вимоги законодавства України, в тому числі передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»в частині неправомірного використання схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності. Виробником складових частин сифону є ТОВ «Оріс-Центр», який у зборі є інтелектуальною власністю ТОВ «Балта». Складові частини окремо не є інтелектуальною власністю ТОВ «Балта», тому ТОВ «Оріс-Центр», як власник патенту на промисловий зразок «колба для сифону»(№ 3115 від 12.11.1999) продає їх всім бажаючим. Подальше ж використання зазначених складових сифону, без ліцензійного договору з ТОВ «Балта»для продажу води у сифонах у зборі вважається порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Балта». Сифон є оформленням упаковки товару, а не позначенням, а позивач у своїй заяві сам визнає, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торгівельної марки (знака для товарів та послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень, згідно ст. 4 ЗУ “Про захист від недобросовісної конкуренції”. За вказані дії передбачена відповідальність, яка правомірно була застосована до позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс –центр” у судове засідання 30.11.2010 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал суду. Ухвали господарського суду Запорізької області, направлені ТОВ “Оріс –центр”, на адресу суду не поверталися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –3: Приватний підприємець Яковенко С.Г. у судове засідання 30.11.2010 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –3 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Ухвали господарського суду Запорізької області, направлені ПП Яковенко С.Г., повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення –за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2009 № 48-рш у справі № 04/26-09 “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” протягом 2008 - 2009 порушувало законодавство про захист економічної конкуренції.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг”, що полягали у використанні в господарському обігу сифону (упаковка для розливу питної газованої води) без дозволу (згоди) ТОВ “Балта”, яке раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ “Балта”, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання.

За вчинення зазначеного порушення, згідно зі ст. 21 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ТОВ “Азовпродторг” притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 7 000, 00 грн., зобов’язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення використання в господарській діяльності для розливу питної води сифонів, схожих до ступеня змішування із сифонами, які використовує ТОВ “Балта”. Термін виконання –1 місяць з дня отримання рішення.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

ТОВ “Балта” відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17.09.1996, зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа. Згідно із Довідкою Запорізького обласного управління статистики від 13.01.2005 за № 15/47, ТОВ “Балта” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за № 24511412. Місцезнаходженням ТОВ “Балта”: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 10, к. 14.

Згідно із статутом ТОВ “Балта”, зареєстрованим розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів 17.09.1996, реєстраційний № 1674 р, основними видами діяльності підприємства є, зокрема: виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та прохолодних напоїв; оптова та роздрібна торгівля.

З 1998 ТОВ “Балта” здійснює виробництво та реалізацію газованої питної столової води “Криниця” на основі природної мінеральної води. Реалізація зазначеної води здійснюється, зокрема в сифонах, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу.

Реалізація питної газованої води в сифонах здійснюється в м. Запоріжжя, Запорізькій області, Дніпропетровській області та Автономній Республіці Крим.

Підприємство неодноразово приймало участь у галузевих конкурсах (виставках) та ставало їх лауреатом, зокрема, таких як:

1.          Національний рейтинг “Найкраща торгова марка України” 2002;

2.          Диплом дегустаційного конкурсу “FOOT DRINKS” проведеного 14 –17 листопада 2001 в м. Києві. У дипломі зазначено “За перше місце нагороджується медаллю питна вода “Криниця” ТОВ “Балта” (м. Запоріжжя)” (мова оригіналу);

3.          Диплом професійного дегустаційного конкурсу безалкогольних напоїв у рамках VI спеціалізованої виставки напоїв “ALKO + SOFT 2001”, проведеного 15 –18 травня 2001 в м. Києві. У дипломі зазначено, що “Нагороджується мінеральна вода “Криниця” виробництва ТОВ “Балта” за 1 місце у професійному дегустаційному конкурсі безалкогольних напоїв у рамках VI спеціалізованої виставки напоїв “ALKO + SOFT 2001” (мова оригіналу).

Таким чином, ТОВ “Балта” набуло стабільну ділову репутацію на ринку питної газованої води, як виробника якісної продукції під назвою питна столова вода “Криниця”, на основі природної мінеральної води.

Згідно заявки від 23.12.1996 № 96120278, ТОВ “Балта” отримано патент на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421 на сифон. Зовнішній вигляд сифону являє собою світлу прозору ємність з кришкою, яка має зливальний носик та ручку для відкачки рідини. Об’єм сифону –1, 85 л. Сифон призначений для використання у якості пляшки.

За інформацією ТОВ “Балта”, підприємство жодному суб’єкту господарювання не надавало дозвіл на використання промислового зразка –сифон.

15.01.2009 в ході контрольної закупки ТОВ “Балта” в м. Бердянську в магазині ПП Ротарева Ф.В. був придбаний сифон з газованою водою “Куяльницька”, виробництва ТОВ “Азовпродторг”, за зовнішнім виглядом схожим із сифоном, який використовує ТОВ “Балта”.

ТОВ “Азовпродторг” відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.02.2002, зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа. Згідно із довідкою Запорізького обласного управління статистики від 30.08.2007 за № 1088, ТОВ “Азовпродторг” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за № 31850234. Місцезнаходження ТОВ “Азовпродторг”: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2.

Згідно із статутом ТОВ “Азовпродторг”, зареєстрованим виконавчим комітетом Бердянської міської ради 01.02.2002, номер реєстраційного запису 10991050006001034, основними видами діяльності підприємства є, зокрема: виробництво мінеральних вод та прохолоджувальних напоїв; оптова та роздрібна торгівля продовольчими товарами.

За інформацією ТОВ “Азовпродторг” (лист від 17.02.2009 вх. № 4 - 1117), розлив та реалізацію води “Куяльницька” в сифонах підприємство здійснює з липня 2008. Територіальні межі реалізації – м. Бердянськ.

Таким чином, ТОВ “Балта” та ТОВ “Азовпродторг”, випускаючи однаковий за споживчими характеристиками товар –питну газовану воду в сифонах під ТМ “Криниця” та воду “Куяльницька”, є конкурентами на ринку питної газованої води, яка випускається в сифонах.

Сифони у кількості 400 шт. були придбані ТОВ “Азовпродторг” у приватного підприємця Яковенко С.Г., що підтверджується накладними від 28.06.2008 № 5 (кількість сифонів – 100 шт.) та від 12.11.2008 № б/н (кількість сифонів –300 шт.).

В свою чергу сифони у кількості 500 шт. були придбані ПП Яковенко С.Г. у ТОВ “Оріс – центр” (накладна від 20.04.2006 № 47). ТОВ “Азовпродторг” надало також копію сертифікату якості на сифони, виданий ТОВ “Оріс –центр” ПП Яковенко С.Г. від 20.04.2006.

За результатами порівняльного аналізу зовнішнього вигляду сифонів, які були введені в господарський обіг ТОВ «Балта»та ТОВ «Азовпродторг». встановлено, що за загальною композицією: формою, об'ємом (1,85 л), кольором (блідно-блакитний) вони є схожими до ступеня змішування.

Враховуючи, що ТОВ «Балта»використовує в господарському обігу сифон з 1998 року, має право власності на промисловий зразок - сифон з 1996 року, а ТОВ «Азовпродторг»використовує сифон з 2008 року, ТОВ «Балта»почало раніше використовувати сифон у господарській діяльності.

Таким чином, дії ТОВ «Азовпродторг», які полягають у використанні в господарському обігу сифону (упаковки для розливу питної газованої води) без дозволу (згоди) ТОВ «Балта», яке раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Балта», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами), сторонам по справі було надіслано подання про попередні висновки по справі № 04/26-09 для надання доказів, клопотань, пояснень та заперечень стосовно результатів розгляду справи.

Листом від 28.07.2009 вих.№ 56 ТОВ «Азовпродторг»надало наступні заперечення.

1.          ТОВ «Азовпродторг» зазначає, що у разі коли сифони ТОВ «Балта»потрапляють до ТОВ «Азовпродторг»вони відбраковуються та утилізуються.

2.          ТОВ «Азовпродторг» заперечує факт здійснення ТОВ «Балта»діяльності з продажу у м. Бердянську та його районі питної газованої води у сифонах, і тому економічна діяльність ТОВ «Азовпродторг»ні яким чином не впливає на господарську діяльність ТОВ “Балта”.

Заперечення ТОВ “Азовпродторг” спростовані рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 16.09.2009 № 48-рш.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов має бути задоволений з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент - патент України на промисловий зразок; запатентований промисловий зразок - промисловий зразок, на який видано патент.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 5 зазначеного Закону України об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Строк дії патенту на промисловий зразок становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника патенту, але не більш як на п'ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту.

Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 11 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.10.2008 № 01-8/634 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства” визначено, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування стосовно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

У статті 10 bis цієї Конвенції зазначено, що: Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Тобто, чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ “Азовпродторг” та ТОВ «Балта», випускаючи однаковий за споживчими характеристиками товар –питну газовану воду у сифонах, здійснювали підприємницьку діяльність і були конкурентами між собою на ринку питної газованої води у сифонах в Запорізькій області.

Дослідження у судовому засіданні зразків сифонів у зборі, які використовують при випуску питної газованої води обидва підприємства, дозволяє стверджувати, що сифони є схожими (подібними) до ступеню змішування за усію сукупністю ознак (форма, колір та прозорість балонів, колір та матеріал кришки сифонів зі зливними носиками та їх поєднання з балоном, використаний принцип розливу газованої води під тиском за допомогою використання трубки для відсмоктування води з ємкості сифону, співвідношення основних функціональних елементів сифону, тощо).

Незначні відмінності в габаритних розмірах, формі балонів та відтінках кольорів є такими, що суттєво не впливають на висновок про подібність вказаних сифонів.

ТОВ «Балта»має право інтелектуальної власності на промисловий зразок “Сифон”, що підтверджується патентом № 1421 від 28.02.1997, виданим на уставі заявки № 96120278 від 23.12.1996, дія якого продовжена до 23.12.2011 (Доповнення до патенту на промисловий зразок № 07-01).

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що ТОВ «Балта»має підтверджений належними доказами пріоритет на використання у своїй діяльності з випуску питної газованої води сифону у зборі.

Доказів надання ТОВ “Балта” дозволу ТОВ “Азовпродторг” на використання промислового зразку “Сифон” останнім суду не представлено.

Таким чином, використання ТОВ “Азовпродторг” в господарському обігу сифону (упаковки для розливу питної газованої води) без згоди ТОВ “Балта”, яке має пріоритет на його використання , оскільки раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, може призвести до змішування з її діяльністю, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме неправомірним використанням схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Приймаючи рішення, колегія суддів також враховує, що призначена судом ухвалою від 12.01.2010р. експертиза з питань інтелектуальної власності не була здійснена експертною установою через не здійснення оплати.

З огляду на викладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, то суд відзначає наступне.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. І ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 04/26-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг”.

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 16.09.2009 № 48-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг”.

Зазначеним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг”, що полягали у використанні в господарському обігу сифону (упаковка для розливу питної газованої води) без дозволу (згоди) ТОВ “Балта”, яке раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ “Балта”, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання.

За вчинення зазначеного порушення, згідно зі ст. 21 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ТОВ “Азовпродторг” притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 7 000, 00 грн., зобов’язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення використання в господарській діяльності для розливу питної води сифонів, схожих до ступеня змішування із сифонами, які використовує ТОВ “Балта”. Термін виконання –1 місяць з дня отримання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

18.09.2009 копія рішення від 16.09.2009 № 48-рш, надіслана Запорізьким обласним тервідділенням АМК України рекомендованим поштовим відправленням (№ 582971) разом із супровідним листом від 17.09.2009 № 04-29.3/05-3557, та отримана підприємством 21.09.2009.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати штрафу є 22.11.2009. ТОВ «Азовпродторг»в зазначений термін штраф не сплатило.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, оскільки дотримувалось вимог ч. ч. 2, 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами).

Факт прострочення доведений матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7000 грн. нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи ТОВ «Азовпродторг»судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. У задоволенні позову ТОВ “Азовпродторг” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16 вересня 2009 року N 48-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі N 04/26-09 - відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2, код ЄДРПОУ 31850234) штраф за порушення законодавства про захист економічної, конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2009 № 48 - рш у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. до державного бюджету м. Бердянська, код ЄДРПОУ 34676953, на рахунок 31113106700011 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, за кодом 21091100, символ звітності 106. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Азовпродторг” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2, код ЄДРПОУ 31850234) в доход Державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.Л. Корсун

Суддя І.С. Горохов

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.01.2011.