Ухвала суду № 135156581, 26.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/5045/25

Провадження № 2/307/1928/25

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредіплюс", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №75781, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 18 750 грн. 00 коп., зі сплатою 350 % річних за користування кредитом, строком на 126 днів. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і його заборгованість перед позивачем становить 33 634 грн. 68 коп., з яких: 17 557 грн. 33 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 176 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту, 701 грн. 00 коп. заборгованість по комісії та 3200 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями.

Просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №175781, укладеним 20 березня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредіплюс" та ОСОБА_1 в сумі 33 634 грн. 68 коп. (з яких: 17 557 грн. 33 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 176 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту, 701 грн. 00 коп. заборгованість по комісії та 3200 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями) та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 25 лютого 2026 року через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи електронних доказів.

Клопотання мотивує тим, що позивач обґрунтовує позов, зокрема, електронними матеріалами, які подані ним як "електронні оригінали" та як підтвердження правонаступництва, розрахунку заборгованості й підстав позову. Після ухвали суду від 04 лютого 2026 року позивач подав до суду документ "на виконання ухвали Суду" і додаткові файли, у яких також містяться сторінки/візуалізації верифікації підписів у сервісі електронного документообігу (із відображенням технічних реквізитів, зокрема "Тип підпису: удосконалений" при "Тип сертифікату: кваліфікований"), а також пояснення позивача про "неможливість" подання частини технічних відомостей, необхідних для перевірки події акцепту/укладення. У цій справі істотними є обставини, пов`язані з автентичністю, цілісністю та походженням електронних доказів позивача, їх відповідністю вимозі "електронний оригінал", а також можливістю незалежної технічної верифікації таких доказів за первинними цифровими ознаками (метадані, структури файлів, наявність/відсутність контейнерів підпису, контрольні ознаки цілісності, часові атрибути тощо). Без спеціальних знань суд не може надійно встановити: чи є подані позивачем файли первинними електронними документами, чи містять вони ознаки переформування/редагування, чи дають надані матеріали можливість перевірити автентичність і цілісність заявлених "електронних оригіналів", та чи відповідають подані "візуалізації/звіти перевірки" первинним цифровим об`єктам. Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є дані в електронній формі, а їх дослідження має забезпечувати можливість встановлення автентичності та цілісності. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а без них встановити відповідні обставини неможливо. Питання попередньої оплати витрат на експертизу вирішується судом за правилами судових витрат, зокрема ст. 139 ЦПК України, а остаточний розподіл витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Просить: призначити у справі № 307/5045/25 судову комп`ютерно-технічну експертизу електронних доказів, обмеживши об`єкти дослідження виключно електронними файлами та електронними матеріалами, які подані ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" разом із позовною заявою та додатково подані на виконання ухвали суду від 04 лютого 2026 року (включно з файлами, які позивач називає "електронними оригіналами", та матеріалами/сторінками верифікації підписів, поданими позивачем); покласти обов`язок попередньої оплати (авансу) витрат на проведення експертизи на позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", оскільки експертиза зумовлена необхідністю перевірки саме тих електронних доказів, на які посилається позивач як на підставу позову, та усуненням технічної невизначеності, що виникла через спосіб подання й зміст доказів позивача; на вирішення експерта поставити такі питання: Чи є електронні файли (електронні документи), подані ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" як підтвердження підстав позову у справі № 307/5045/25, первинними електронними документами (електронними оригіналами), чи вони є копіями/візуалізаціями/переформатованими відтвореннями? Чи містять подані ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" електронні файли ознаки зміни, редагування або переформування після первинного створення/формування (за структурними ознаками файлів, метаданими, часовими атрибутами, контрольними ознаками цілісності та іншими технічними параметрами)? Чи можливо за поданими позивачем цифровими об`єктами встановити технічні дані, що дозволяють суду незалежно оцінити автентичність і цілісність документів (наявність/відсутність контейнерів підпису, технічних параметрів підписання, часових міток, статусу перевірки підпису у цифровому вигляді, що піддається незалежній верифікації)? Чи відповідають подані позивачем сторінки/візуалізації (звіти) перевірки підпису первинним цифровим об`єктам, та чи дають вони можливість незалежної перевірки цілісності, автентичності та належності електронних документів без подання первинних файлів/контейнерів підпису? Чи достатні подані позивачем матеріали для однозначного технічного висновку про їхній статус як електронних оригіналів, а якщо ні які саме первинні цифрові об`єкти/технічні дані необхідні для повної верифікації? Для проведення експертизи направити експерту електронні матеріали, подані ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" у цій справі разом із позовом та на виконання ухвали суду від 04 лютого 2026 року, та зобов`язати позивача забезпечити надання експерту первинних цифрових об`єктів поданих ним електронних документів у тому вигляді, який дозволяє технічну перевірку автентичності та цілісності (а не лише візуалізації/відтворення), якщо такі первинні об`єкти перебувають у розпорядженні позивача.

Крім цього, 11 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить: клопотання відповідача від 25 лютого 2026 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи електронних доказів задовольнити; при призначенні експертизи поставити на вирішення експерта питання 3.1-3.5, сформульовані у її клопотанні від 25 лютого 2026 року; відповідно до статей 104, 107 ЦПК України визначити для експерта перелік матеріалів, необхідних для проведення дослідження, та зобов`язати позивача надати первинні цифрові об`єкти, пов`язані з електронними матеріалами, поданими ним із позовом та 04 лютого 2026 року "на виконання ухвали суду", зокрема вихідні електронні файли, файли/контейнери підпису, повні матеріали перевірки підписів, метадані, технічні параметри підписання, часові мітки та інші технічні дані, необхідні для незалежної перевірки автентичності, цілісності та первинності цих електронних доказів, а в разі перебування таких матеріалів у володінні інших осіб - вирішити питання про їх витребування в порядку, передбаченому частиною третьою статті 107 ЦПК України; у разі ненадання позивачем первинних цифрових об`єктів або іншого ухилення від участі в експертизі застосувати наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України; у разі якщо оригінали електронних доказів не будуть подані, а відповідність поданих копій або паперових візуалізацій оригіналам викликатиме сумнів, не брати такі копії/візуалізації до уваги відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України; попередню оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача, оскільки необхідність призначення експертизи зумовлена способом формування, подання та використання саме позивачем спірних електронних доказів як підстави позову та необхідністю перевірки їх первинності, автентичності, цілісності й технічної верифікованості; у разі покладення судом попередньої оплати витрат на проведення експертизи повністю або частково на відповідача, а також у разі розподілу такої попередньої оплати між сторонами, відстрочити або розстрочити сплату відповідної суми, а за наявності підстав - зменшити її розмір або звільнити відповідача від її сплати відповідно до статті 136 ЦПК України з огляду на майновий стан відповідача.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 25 лютого 2026 року у клопотанні про відкладення розгляду справи заявила клопотання, в якому просить: встановити (визначити) процесуальний порядок дослідження електронних доказів з урахуванням її заперечень щодо їх належності/допустимості та необхідності подання первинних даних (електронних оригіналів) у розумінні ст. 100 ЦПК України; надати їй додатковий процесуальний строк (розумний та достатній на розсуд суду) для подання додаткових пояснень/клопотань/заяв, необхідних для реалізації права на захист, після фактичного надходження до матеріалів справи та відкриття для ознайомлення витребуваних ухвалою суду доказів; а у разі якщо суд вважатиме, що відповідний строк уже пропущено, - поновити такий строк відповідно до ст. 127 ЦПК України, визнавши причини поважними.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 11 березня 2026 року у клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи заявила клопотання, в якому просить: надати їй додатковий процесуальний строк, розумний і достатній для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи, які були подані або можуть бути подані, а також для подання письмових пояснень, заперечень, заяв та клопотань.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 26 березня 2026 року у клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи заявила клопотання, в якому просить: надати їй додатковий процесуальний строк, розумний і достатній для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи, підготовки правової позиції, пояснень, заперечень, заяв та клопотань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім цього подав заяву, в якій проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового зборуна визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідачем, всупереч вимогам ч.3 ст.103 ЦПК України, не обрано експерта чи експертну установу для проведення експертизи, а в клопотанні не зазначено, чи досягли сторони згоди при обранні експерта чи експертної установи, а також те, що відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.135 ЦПК України, просить покласти обов`язок попередньої оплати за проведення експертизи на позивача, який не заявляв клопотання про призначення експертизи, у разі покладення судом попередньої оплати витрат на проведення експертизи повністю або частково на неї, а також у разі розподілу такої попередньої оплати між сторонами, відстрочити або розстрочити сплату відповідної суми, однак всупереч вимогам ч.5 ст.136 ЦПК України, не подає докази які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи в даній справі слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 1-3 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч. 1-3 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Згідно ст.235 ЦПК України, письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред`являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Учасниками справи з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.237 ЦПК України, речові та електронні докази оглядаються судом або досліджуються ним іншим способом, а також пред`являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, яким пред`явлено для ознайомлення речові та електронні докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з оглядом. Ці заяви заносяться до протоколу судового засідання. Протоколи огляду речових та електронних доказів, складені в порядку забезпечення доказів, виконання судового доручення або за результатами огляду доказів на місці, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні. Учасники справи можуть дати свої пояснення з приводу цих протоколів. Учасники справи можуть ставити питання з приводу речових та електронних доказів свідкам, а також експертам, спеціалістам, які їх оглядали. Електронні письмові документи досліджуються в порядку, передбаченому для дослідження письмових доказів.

Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною 3 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст.180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити в клопотанні про встановлення (визначення) процесуального порядку дослідження електронних доказів з урахуванням заперечень відповідача щодо їх належності/допустимості та необхідності подання первинних даних (електронних оригіналів) у розумінні ст. 100 ЦПК України, оскільки порядок дослідження доказів визначений ЦПК України.

Також, на думку суду, з часу отримання позовної заяви та до судового засідання, яке призначено на 13 год. 30 хв. 11 березня 2026 року, у відповідача було достатньо часу для подання пояснень, клопотань, заяв, необхідних для реалізації права на захист.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 135 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача від 25 лютого 2026 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи електронних доказів та клопотань від 11 березня 2026 року, які заявлені у запереченні на клопотання (заяву) відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача від 25 лютого 2026 року про встановлення процесуального дослідження електронних доказів в розумінні ст.100 КПК України та наданні додаткового процесуального строку (розумний та достатній на розсуд суду) для подання додаткових пояснень/клопотань/заяв, необхідних для реалізації права на захист, після фактичного надходження до матеріалів справи та відкриття для ознайомлення витребуваних ухвалою суду доказів, та клопотань відповідача від 11 березня 2026 року та 26 березня 2026 року про надання додаткового процесуального строку, розумного і достатнього для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи, які були подані або можуть бути подані, а також для подання письмових пояснень, заперечень, заяв та клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко