Ухвала суду № 135156444, 26.03.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/384/26

провадження 1-кс/302/74/26

У Х В А Л А

26.03.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорка ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у справі кримінального провадження ЄРДР № 12024071110000095 від 06.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в учиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28- ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 надійшов до суду обвинувальний акт в зазначеному судовому кримінальному провадженні. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 справу розподілено в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 .

24.03.2024 суддя ОСОБА_10 в зазначеному кримінальному провадженні подав заяву про самовідвід з таким обґрунтуванням.

У зазначеному кримінальному провадженні син обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_11 є працівником Міжгірського районного суду Закарпатської області (помічником судді ОСОБА_12 ), з яким суддя ОСОБА_10 щоденно спілкується. Окрім цього, орієнтовно з 2000 по 2024 роки суддя ОСОБА_10 має дружні стосунки з ОСОБА_11 , який є сусідом судді, бо вони проживають в одному будинку по АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_10 покликається в заяві про самовідвід на положення пункту 4 частини першої статті 75 КК України, статті 15 Кодексу суддівської етики, пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.06.2006 (щодо обов`язку судді заявити про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості, неможливості винесення об`єктивного рішення у справі у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді). Суддя зазначив у заяві про розгляд порушеного питання без його участі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2026 вирішення питання заяви про самовідвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Статтями 81, 82 КПК України передбачено порядок вирішення питання відводу (самовідводу) і наслідки відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відводи (самовідвід) судді вирішуються іншим суддею цього ж суду, який визначений у порядку, встановленому у статті 35 КПК України; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думка інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно ч.1 пункт 4 цієї норми кримінально-процесуального закону передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового розгляду порушеного питання судом установлено таке.

Суддя ОСОБА_10 здійснює правосуддя в Міжгірському районному суді Закарпатської області з 24 жовтня 2024 року. Суддя зареєстрований з постійним місцем проживанням у м.Ужгород.

ОСОБА_11 працює в Міжгірському районному суді Закарпатської області помічником судді ОСОБА_13 з 27.08.2002. Починаючи з липня 2022 року, ОСОБА_11 є помічником судді ОСОБА_12 ОСОБА_11 підтвердив, що він є рідним сином ОСОБА_4 (попереднє прізвище ОСОБА_14 ). Після повторного одруження мати мешкає окремо в будинку чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 він дійсно мешкає в одному багатоквартирному будинку з суддею ОСОБА_10 , який в сусідньому під`їзді винаймає квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 з сім`єю проживає ОСОБА_11

ОСОБА_11 з приводу обґрунтування самовідводу суддею ОСОБА_10 щодо дружніх стосунків надав такі пояснення.

У 1999 році і в першій половині 2000 року ОСОБА_11 навчався в м.Ужгород у Ужгородському національному університеті і проживав в студентському гуртожитку, який інколи навідував студент ОСОБА_10 , а саме своїх однокурсників. Натомість з 2000 року і до жовтня 2024 року, тобто до призначення судді ОСОБА_10 в Міжгірський районний суд Закарпатської області він не мав жодних стосунків з ОСОБА_10 (не зустрічались і не спілкувались). ОСОБА_11 повідомив, що його стосунки з суддею ОСОБА_10 під час спільної роботи в Міжгірському районному суді Закарпатської області не виходять за межі нормальних стосунків по роботі, які має підтримувати кожен працівник суду відповідно до вимог закону.

Прокурорка з порушеного питання наголосила, що не має підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає. Адже суддя розкрив інформацію щодо спільної роботи рідного сина обвинуваченої ОСОБА_4 помічника судді ОСОБА_12 ОСОБА_11 . Натомість суддя зобов`язаний бути неупередженим і він не вчинив жодних дій, які б дозволяли сумніватись в об`єктивності чи неупередженості судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_6 висловив таку позицію з порушеного питання. Вони повністю довіряють судді ОСОБА_10 . Його заяву про самовідвід розцінюють як демонстрацію доброчесності та розкриття інформації, а тому просять вирішити порушене питання на розсуд судді, який вирішує питання самовідводу.

Обвинувачена ОСОБА_8 і її захисник адвокат ОСОБА_9 висловили таку позицію з порушеного питання. Вони повністю довіряють судді ОСОБА_10 . Вважають, що не має підстав для задоволення самовідводу судді і розцінюють його заяву як розкриття інформації з метою недопущення формування негативної думки в стороннього спостерігача з приводу розгляду судом зазначеного кримінального провадження.

Оцінивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 , думки і позиції з порушеного питання учасників кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Стаття 14 Кодексу суддівської етики передбачає: суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з у часниками судового процесу у справі, що перебуває у його (її) провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Стаття 48 частини 1-4 закону «Про судоустрій і статус суддів» передбачає такі положення щодо незалежності судді:

- суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання;

- суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом;

- суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом;

- суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Згідно з статтею 56 ч.7 вище зазначеного Закону обов`язком судді (поряд з іншим) є таке: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року щодо об`єктивності судді передбачають, поряд з іншими, таке :

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

- Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суд розцінює зміст заяви судді ОСОБА_10 як розкриття інформації щодо роботи в суді рідного сина обвинуваченої ОСОБА_4 помічника судді ОСОБА_12 , а також щодо проживання в багатоквартирному будинку (25 квартир) за однією адресою судді і сім`ї ОСОБА_11 . Ці обставини (самі по собі) не можуть слугувати для відводу чи самовідводу судді. ОСОБА_11 заперечив дружні, тісні стосунки з суддею. Зокрема, спільне проведення дозвілля, відвідування помешкань один до одного, інші стосунки та контакти, які в стороннього спостерігача мають уявлення як явно дружні і близькі. Не можуть бути підставою для відводу також ділові стосунки осіб, які виконують обов`язки, передбачені законом в Міжгірському районному суді. ОСОБА_11 не закріплювався наказами керівника апарату (голови суду) для виконання службових обов`язків з суддею ОСОБА_10 .

Отже, ні суддя ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не надали інформації, яка б давала підстави застосувати пункт 4 ч.1 статті 75 КПК України.

Натомість обов`язком судді є здійснення правосуддя неупереджено, об`єктивно, справедливо. Цей обов`язок для здійснення судочинства має превалювати в діяльності судді. Він передбачений вище зазначеними нормативним актами, а також в статті 2 КПК України, тобто у виконанні завдань у кримінальному судочинстві, який має забезпечити суддя, який призначений у встановленому законом порядку, розглядати справу кримінального судочинства.

Керуючись статтями 371, 372, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволення заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Справу кримінального провадження № 302/384/26, провадження 1-кп/302/96/26 повернути в канцелярію суду для передачі в установленому порядку в провадження судді ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1