Ухвала суду № 135156374, 26.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072060000033 від 27.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072060000033 від 27.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25.03.2026 прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42025072060000033 від 27.08.2025 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, при цьому строк раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади спливає, тоді як ризики, що стали підставою для його застосування, не лише не відпали, а й залишаються актуальними та обґрунтованими. Зокрема, перебуваючи на займаній посаді, обвинувачений має реальну можливість впливати на свідків, у кримінальному провадженні, а також останній бути мати доступ до документів та інформації, що мають доказове значення, що створює обґрунтовані підстави вважати про ризик їх зміни, приховування або знищення. Крім того, з урахуванням характеру інкримінованого правопорушення, способу його вчинення та займаної посади, існує реальна загроза продовження протиправної діяльності або створення перешкод для встановлення істини у кримінальному провадженні. Також службове становище обвинуваченого безпосередньо пов`язане з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема у сфері публічних закупівель, що в умовах наявності кримінального обвинувачення за зловживання службовим становищем об`єктивно підвищує ризик повторного вчинення аналогічних дій. За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, недопущення впливу на свідків, збереження доказів та забезпечення ефективності судового розгляду, існує необхідність у продовженні строку відсторонення від посади, оскільки застосування більш м`яких заходів не забезпечить досягнення мети кримінального провадження.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала повністю, з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить засадам кримінального провадження. Ризики на які посилається прокурор є недоведеним, зокрема ризику щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні. У обвинуваченого є дитина, на користь якої він сплачує аліменти. Дана робота є єдиним його заробітком. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, призначено на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020 року, покладено виконання функцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року ОСОБА_4 , відсторонено від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради строком на 2 місяці, до 29 березня 2026 року.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 інкримінуються дії, які вчинені ним на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради. При цьому вказані дії відбулися саме у зв`язку з проведенням проведення процедур закупівель на вказаній посаді. Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_4 , проведення таких процедур в даному випадку призвело до істотної шкоди державі в особі Берегівської міської ради.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування чи підроблення документів та інформації, які мають значення для досудового розслідування, впливу на службових осіб, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

З огляду на займану посаду ОСОБА_4 має доступ до офіційної документації, що становить доказову базу. Це створює реальну можливість для знищення документів, внесення до них неправдивих відомостей чи підроблення даних, що мають істотне значення для слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, такі обставини є однією з підстав для відсторонення.

Крім того, обвинувачений перебуває у трудових та службових відносинах з іншими працівниками органу місцевого самоврядування, які можуть бути допитані як свідки.

З огляду на посаду, обвинувачений має можливість переслідувати, тиснути, переконувати або змінювати покази відносно нього свідків.

Це прямо підпадає під ризики, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, перебування обвинуваченого на посаді створює реальну загрозу об`єктивності слідчих дій.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо посадових обов`язків ОСОБА_4 , а також обставини його особи, позитивну службову характеристику та відсутність дисциплінарних стягнень.

Разом з тим, зазначені обставини не виключають можливості впливу обвинуваченого на свідків, які перебувають з ним у службових відносинах, а також доступу до документації, пов`язаної з предметом обвинувачення.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане з виконанням ним службових обов`язків у сфері публічних закупівель, а тому подальше перебування на посаді створює об`єктивні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незалежно від доведеності чи недоведеності вини на даній стадії судового розгляду.

Оцінивши в сукупності обставини викладенні в клопотанні, суд дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради є об`єктивно виправданим та доведеним в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов`язків є тимчасовим його недопущенням до виконання обов`язків за займаною посадою та не призведе до негативних наслідків у роботі Берегівської міської ради.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що клопотання продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 2 місяці підлягає задоволенню.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7