Ухвала суду № 135156371, 26.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/684/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове заяву про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100060000420 від 11 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 396 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100060000420 від 11 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 396 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями головуючого по справі було обрано головуючим по справі суддю Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

11 березня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022100060000420 від 11 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 396 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Свою заяву захисник мотивує тим,що адвокат ОСОБА_12 є чоловіком колишнього помічника судді, яка працювала разом із суддею ОСОБА_6 більше 17 років, між якими склалися тривалі дружні стосунки, що зберігаються і до теперішнього часу, у тому числі поза межами службових відносин, та є відомими широкому колу осіб. Крім того, заявник посилається на те, що за аналогічних обставин у інших кримінальних провадженнях заяви про самовідвід суддею задовольнялися, що, на його переконання, свідчить про наявність об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді у даній справі. Разом з тим, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заяви про відвід, оскільки вважає, що заява захисника ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, наявність об`єктивних підстав для задоволення даного відводу прокурор не вбачає.

Захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 залишили заяву про відвід на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні..

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Зокрема, згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судні або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. Разом із тим, вирішальним є питання, чи можуть встановлені обставини об`єктивно викликати сумнів у неупередженості суду з точки зору стороннього спостерігача.

Як вбачається з матеріалів заяви, між суддею ОСОБА_6 та адвокатлм ОСОБА_12 тривалий час існували та продовжують існувати дружні стосунки, які виходять за межі виключно службових відносин. Вказані обставини не заперечені та підтверджуються змістом заяви, а також характером взаємовідносин, що склалися між особами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за наявності таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи, зокрема з урахуванням того, що адвокат є безпосереднім учасником кримінального провадження.

Суд також враховує, що інститут відводу є однією з ключових гарантій забезпечення права на справедливий суд, спрямованою на усунення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність судового розгляду.

При цьому для задоволення заяви про відвід не вимагається доведення фактичної упередженості судді, достатнім є встановлення обставин, які можуть об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. З Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, є передбачені вищевказаними нормами закону підстави для задоволення даного відводу.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання вимог законодавства щодо

безсторонності суду та уникнення будь-яких сумнівів у об?єктивності головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , заява про відвід підгягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100060000420 від 11 квітня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 396 та ч. 4 ст. 358 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12022100060000420 від 11 квітня 2022 року, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13