Рішення № 13515518, 20.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.

Справа № 01/22-91 .

за позовом Фонду Державного майна України, м.Київ

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон, ТзОВ “Український промисловий банк”, м.Київ

до приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат", м.Луцьк, ТзОВ «РегіСтар», м.Херсон

про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" №КПП-444 від 1.06.2004р., повернення пакета акцій в державну власність, зобов’язання внести зміни до реєстру акціонерів, стягнення пені та штрафу,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді:Пахолюк В.А.,

Костюк С.В.,

при секретарі Пономаренко О.О.,

за участю представників:

від позивача: Шрамко А.В. (дов. від 16.12.2010р.), Ткачук Д.І. (дов. № 16 від 29.09.2009р.),

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ЗАТ "Регідіс": н/з,

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": н/з,

ТзОВ “Український промисловий банк”: н/з

від відповідача -1 ПрАТ "Волинський шовковий комбінат": Тимофєєва І.В. (дов. № 257/01-12 від 08.12.2010р.),

від відповідача –2 ТзОВ «РегіСтар»: н/з

В судовому засіданні взяв участь Остапчук С.О. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" просив розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" №КПП-444 від 1.06.2004р., укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"; зобов'язати ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" повернути в державну власність пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" кількістю 74 526 111 штук, що становить 51,76 % статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"; зобов'язати реєстратора - ЗАТ "Регідіс" внести зміни до реєстру акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в частині реєстрації права власності на пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" кількістю 74 526 111 штук, що становить 51,76 % статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за державою в особі Фонду державного майна України; стягнути з відповідача на користь Фонду державного майна України 807 980 грн. пені; стягнути із ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" до Державного бюджету України 5154,88 тис. грн. штрафу.

31.01.2008р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.1-2, т.2), в якій просить стягнути 836 780 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що уклавши 1.06.2004р. договір купівлі-продажу пакета акцій №КПП-444, 10.02.2006р. додатковий договір, яким внесено зміни і доповнення до договору №КПП-444, 10.02.2006р., відповідач не виконав зобов'язань, передбачених п.11.2. договору; абзацами 3, 4 пункту 11.3. договору; абзацами 3, 4 пункту 11.5. договору; п.11.8. договору; п.11.16. договору.

Крім цього, позивач на підставі пунктів 20, 21 договору №КПП-444 від 1.06.2004р. з врахуванням змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р., а також заяви, поданої до суду 31.01.2008р., просив стягнути з відповідача 5154,88 тис. грн. штрафу, 836 780 грн. пені.

В судовому засіданні 20.01.2011р. представник позивача уточнив вимоги, викладені в пунктах 6, 8 позовної заяви №10-23-7705 від 16.05.2007р.: просить зобов’язати реєстратора –ТзОВ «РегіСтар»( код ЄДРПОУ 31294108) внести зміни до реєстру акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710) в частині реєстрації права власності на пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710) кількістю 74 526 111 (сімдесят чотири мільйони шістсот п'ятсот двадцять шість тисяч сто одинадцять) штук, що становить 51,76 (п'ятдесят один та сімдесят шість сотих) % статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710), за державою в особі Фонду державного майна України; стягнути з ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" в доход Державного бюджету України 5764,823 тис. грн. штрафу.

Посилаючись на необхідність захисту економічних інтересів держави в особі Фонду державного майна України у справу на стороні позивача згідно із повідомленням №05-326вих від 09.04.2010р. (а.с.4, т.3) вступив прокурор.

Відповідач у відзиві №256/01-12 від 07.12.2010р., представник відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»не мав можливості виконувати інвестиційні зобов'язання, що в свою чергу звільняє товариство від відповідальності за порушення зобов'язань.

На підтвердження відсутності свої вини відповідач посилається на таке:

- на момент здійснення перевірки ФДМУ виконання договору від 01.06.2004р. № КПП-444 та додаткового договору від 10.02.2006р. № 66 відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі про банкрутство № 12/68-Б та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює виконання покупцем - ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»інвестиційних зобов'язань, передбачених даними договорами.

Так, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004 року було порушено провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за заявою підприємства з іноземними інвестиціями «АФС-Україна». Пунктом 7 резолютивної частини даної ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон України «Про банкрутство»), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як передбачено частиною 4 статті 12 Закону України «Про банкрутство», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 7 даної статті Закону України «Про банкрутство», дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто з 21.04.2004 року, до дня припинення провадження у справі про банкрутство, ні ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», ні будь-яка третя особа, не мала право здійснювати погашення грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

ФДМУ просить суд розірвати договори за невиконання зобов'язань, які передбачають погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»перед кредиторами, вказаними в п.11.2., 11.3., 11.5., 11.8.

Частина зобов'язань (зі сплати боргів) можуть бути виконані лише шляхом укладення інвестиційних договорів між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», у відповідності до яких ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»перераховує грошові кошти на поточний рахунок ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а останній їх направляє на погашення відповідної заборгованості.

Відповідно, виконання зобов'язань ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»від 01.06.2004 року № КПП-444 та Додаткового договору від 10.02.2006 року № 66, є неможливими для виконання, оскільки погашення заборгованості боржника інвестором - ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»здійснювалось би з порушенням мораторію, який введений ухвалою господарського суду, що, в свою чергу, призвело б до порушення прав інших кредиторів, які заявляли свої вимоги в рамках справи № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Даний висновок підтвердив господарський суд Волинської області у справі № 7/71-91 за позовом Фонду держмайна України до ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ЗАТ «РЕГІДІС», третя особа без самостійних вимог ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій від 01.06.2004 року № КПП-444, повернення пакета акції у власність держави, стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору. Підставою звернення до суду з відповідним позовом стало невиконання зі сторони ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»п. 11.1. Договору, яким було передбачено погашення протягом одного року від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій простроченої заборгованості станом на 31.03.2004 в сумі 1 556 тис. доларів США за кредитною угодою з ВАТ "Укрексімбанк" щодо зовнішнього кредиту під державні гарантії.

Господарський суд Волинської області рішенням від 22.08.2005 року в задоволенні позову відмовив, при чому, як зазначено в мотивувальній частині рішення, однією з підстав відмови в задоволенні позову стали наступні висновки:

«Згідно статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі договору, що укладається між кредитором та позичальником у письмовій формі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.»

Як випливає із змісту кредитної угоди № 01/04-159 кредитна угода залишається чинною до повного виконання зобов 'язань сторонами за нею. Таким чином, зобов'язання Покупця пакету акцій - ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», які визначені в пункті 11.1. договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП- 444, могли бути виконані лише шляхом заміни боржника у зобов'язанні, що суперечило б ухвалі господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2004 року у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів».

У відповідності до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2006 року по справі № 2-2931/2006, виконуючому обов'язки голови правління ЗАТ «ВШК»Кропиві О.А. заборонено виконувати інвестиційні зобов'язання в рамках Додаткового Договору від 10.02.2006 року.

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»є юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Як передбачено Статутом ЗАТ «ВШК»(п.п. 15.4.-15.5.), виконавчим органом Товариства є Правління Товариства на чолі з Головою Правління. Проте, право здійснювати дії без довіреності від імені товариства, а також керувати поточними справами в межах своєї компетенції, має лише голова Правління, зокрема: здійснювати платежі в рамках укладених правочинів, тощо. Будь-яка інша особа, в т.ч. і інші члени Правління (який є колегіальним органом), можуть діяти від імені Товариства лише на підставі Довіреності, виданої головою правління. Довіреність - це письмове уповноваження на вчинення правочинів та /або здійснення інших дій, в нашому випадку - уповноваження здійснити платежі в рамках Інвестиційної угоди від 20.02.2006 р. № 2. Тобто рішення про здійснення платежів повинен прийняти голова правління. В зв'язку з наявністю заборони, накладеної ухвалою суду, в.о.голови правління Кропива О.А. не міг прийняти таке рішення та уповноважити іншу особу на перерахування грошових коштів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Згідно ст. 124 Конституції України, рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України, У випадку невиконання винні особи притягуються до кримінальної відповідальності згідно Кримінального кодексу України.

- крім вищевказаної ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.02.2006 року, існувала ухвала господарського суду м. Києва від 17.03.2006 року по справі № 26/91 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ФДМУ та ЗАТ «ВШК»про стягнення 6 559 000,00 грн., якою було накладено арешт на все майно ЗАТ «Волинський шовковий комбінат». Дана ухвала була скасована лише 25.01.2007 року ухвалою про залишення позову без розгляду у справі № 26/91.Таким чином, з 17.03.2006 року по 25.01.2007 року діяв арешт на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в межах суми позову 6 559 000,00 грн. Крім того, поточні рахунки ВАТ «ВШК»були арештовані виконавчою службою;

- 16.05.2006 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»звернувся із листом № 716/5-434 до Торгово-промислової палати України з проханням надати висновок про наявність форс-мажорних обставин із врахуванням вище перерахованих обставин.

24.05.2006р.Торгово-промислова палата України листом №1555/05-5 повідомила, що розглянувши лист № 716/5-434 від 16.05.2006, засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України.

У відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 614, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, Торгово-промислова палата Україна засвідчила, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»не міг виконувати зобов'язання за договором №КПП- 444 в силу наявності форс-мажорних обставин;

- ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»як акціонер ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не міг виконати частину зобов'язань по оспорюваних договорах, в силу відсутності відповідних прав та повноважень;

- зобов'язання покупця щодо погашення заробітної плати та недопущення, починаючи з 01.07.2006р., накопичення нової простроченої заборгованості із заробітної плати, суперечить Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці». Згідно із статті 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці»та іншими нормативно-правовими актами.Враховуючи організаційно-правову форму, власниками ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»є його акціонери, яких на сьогоднішній день нараховується орієнтовно біля 7000 осіб, як фізичних, так і юридичних. Згідно із Статутом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління на чолі з головою правління; ревізійна комісія. З системного аналізу положень Статуту щодо компетенції органів управління, ні загальні збори акціонерів, ні наглядова рада, ні ревізійна комісія, не уповноважені виплачувати робітникам заробітну плату за виконану ним роботу.Дані повноваження належать до виключної компетенції виконавчого органу правління на чолі з головою правління.Таким чином, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», як акціонер, не наділений повноваженнями щодо виплати заробітної плати, і відповідно не може забезпечити недопущення накопичення нової простроченої заборгованості.Отже, дані пункти оспорюваних договорів суперечать Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», що унеможливлює їх виконання.

- зобов'язання покупця щодо погашення заборгованості зі сплати податків суперечать п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачена персональна податкова відповідальність та згідно якого забороняється будь-яка уступка податкового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншим особам. Даний висновок підтверджується численними роз'ясненнями ДПА України, зокрема листом ДПА від 02.03.2007р. N2070/6/16-1515-26, листом ДПА від 14.09.2001р. N 5965/6/16-1215. Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено персональну відповідальність у формі заборони будь-якої уступки податкового зобов'язання або податкового боргу платників податків третім особам, а також уступки контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншими особами;

- зобов'язання погашення боргів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»перед Пенсійним фондом України суперечать п. 7 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якому передача платниками страхових внесків своїх обов'язків із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування третім особам, крім випадків, передбачених законодавством, забороняється. Такими випадками є погашення інвестором боргів в процедурі санації згідно затвердженого судом Плану санації. Інших випадків законодавством не передбачено, зокрема, і законодавством про приватизацію.Отже, дані пункти Договору № КПП-444 суперечать п. 7 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому не можуть бути виконаним;

- у відповідності із ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. ФДМУ істотно порушив умови договору, в зв'язку з чим ПрАТ «Волинський шовковий комбінат»позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Згідно із Інструктивним листом від 11.04.2003р. №10-19-4578 «Про порядок продажу акцій ВАТ, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, але судом не винесено ухвалу про припинення процесу приватизації»з метою запобігання конфліктних ситуацій та судового розгляду в зв'язку із незадовільним інформуванням стосовно господарського стану підприємств, акції, якого продаються, ФДМУ встановлено такий порядок продажу їх акцій:у публікації про продаж акцій підприємства у обов'язковому порядку (шляхом винесення примітки під знаком *) для потенційних інвесторів робляться додаткові роз'яснення стосовно правового стану даного підприємства на момент підготовки матеріалів до опублікування;заявників, які виявили бажання і подають заяву на придбання акцій підприємства, продавець додатково попереджує про порушення провадження у справі про банкрутство даного ВАТ, яке відбулося на етапі підготовки пакета його акцій до продажу.

Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»було опубліковане в додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»«Відомості приватизації»від 01.05.2004 р. № 16 (304).

Ухвала господарського суду Херсонської області про порушення провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»була винесена 21.04.2004р.

Жодної вказівки про наявність в господарському суді Херсонської області справи про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу не було.

Таким чином, ФДМУ не попередив потенційних покупців в оголошенні про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», в зв'язку з чим ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»при укладенні договору № КПП-444 не володів інформацією про наявні обтяження та обмеження в дієздатності, застосовані відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а саме: мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборону голові правління відчужувати будь-які майнові активи товариства, тощо.

Дана обставина в подальшому значно утруднила виконання ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»умов договору № КПП-444;

- на виконання п. 11.15. договору №КПП-444, 11.08.2004р. ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»уклав із ФДМУ попередній договір щодо участі в установленому порядку в біржових торгах з продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»розміром 25 % + 1 акція. Згідно даного попереднього договору ФДМУ зобов'язувався запропонувати пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в розмірі 25% +1 акція до продажу на фондовій біржі.ФДМУ свої зобов'язання не виконав, тому в 2007 році ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»звернувся з позовом до суду. Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. у справі №7/396 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»до Фонду державного майна України про спонукання до виконання договірних зобов'язань, які випливають з попереднього договору від 10.08.2004р., зобов'язання вчинити дії по продажу пакета акцій в розмірі 25% + 1 акція статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», позов було задоволено. Дане рішення в подальшому підтверджено Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.Проте, ФДМУ не виконав і рішення господарського суду, чим порушив ст. 124 Конституції України, згідно з якою рішення суду є обов'язковими для всіх на території України. Отже, ФДМУ як до укладення договору № КПП-444, так і в процесі виконання його зобов'язань, своїми діями порушив законні права та інтереси ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», який в результаті придбав акції товариства, дієздатність якого була обмежена. Крім того, купуючи пакет акцій в розмірі 51,76 % статутного капіталу, відповідач розраховував на придбання в найближчий час ще 25% +1 акція, завдяки чому отримати пакет акцій з вирішальним (особливим) статусом;

- позовні вимоги ФДМУ щодо стягнення з ЗАТ «ВШК»пені та штрафу за невиконання грошових зобов'язань на підставі п.п. 20, 21 договору №КПП-444 є необгрунтовані, що підтверджується наступним. Як вбачається зі змісту п.п. 20, 21 Договору № КПП-444, відповідальність у вигляді пені і штрафів застосовується за порушення строків та обсягів внесення грошових коштів та невиконання грошових зобов'язань.З аналізу інвестиційних зобов'язань (в редакції додаткового договору від 10.02.2006р. №66), за які нараховані штрафи та пеня, вбачається, що єдиним грошовим зобов'язанням, яке було покладено на ЗАТ «ВШК»є зобов'язання, передбачене п. 11.2., щодо погашення заборгованості ВАТ «ХБК»із заробітної плати перед його працівниками. На виконання даного пункту була укладена інвестиційна угода №2 від 20.02.2006 року, яка була виконана на суму 683 300 грн. Подальше виконання було заборонено двома ухвалами суду, які описані вище.

Всі інші зобов'язання в частині погашення заборгованості викладені в наступній редакції: «Забезпечити погашення заборгованості ВАТ... ...У разі виникнення у період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. заборгованості, покупець зобов'язується забезпечити погашення... ... Не допускати, починаючи з 01.07.2006р., накопичення нової простроченої заборгованості....».

За незабезпечення погашення заборгованості ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та недопущення накопичення нової заборгованості, ні договором М КПП-444, ні додатковим договором № 66 відповідальність не передбачена. А тому, вимога ФДМУ про стягнення із ЗАТ «ВШК»пені та штрафів, не підлягає до задоволення, як необґрунтована та незаконна.

Крім цього, в судовому засіданні 29.12.2010р. представник відповідача повідомила про те, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17.08.2010р. закрите акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат»перейменоване в приватне акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат». На підтвердження цього подала довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Статут приватного акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат».

Враховуючи те, що в процесі судового розгляду відбулося перейменування відповідача-1, судом внесено зміни в частині найменування відповідача-1.

Провадження у справі №01/22-91 ухвалами суду від 28.02.2008р., 3.07.2008р., 1.10.2009р. зупинялось до вирішення господарським судом м.Києва пов’язаної з нею справи №7/397 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»до Фонду державного майна України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року №КПП-444, укладеного між Фондом державного майна України та закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат», додаткового договору №66 від 10.02.2006р..

Ухвалою господарського суду від 09.12.2010р. до участі у розгляді справи на підставі ст.24 ГПК України залучено другого відповідача –ТзОВ «РегіСтар», який на підставі договору №061 від 18.09.2009р. веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

27.12.2010р. ТзОВ «РегіСтар»надіслало до суду лист №022 від 22.12.2010р., в якому повідомило, що воно на підставі договору №60 від 10.07.2009р. веде реєстр власників іменних цінних паперів.

Як вказало ТзОВ «РегіСтар», прийом-передачу документів системи реєстру від попереднього реєстратора –ЗАТ «Регідіс»проведено за актом від 24.07.2009р.

Крім цього, ТзОВ «РегіСтар»повідомило про передачу йому документів (копії договору застави цінних паперів від 30.08.2004р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»і ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», копії ухвали господарського суду Волинської області від 21.05.2007р. по справі №01/22-91 щодо заборони вчиняти дії, направлені на відчуження пакету акцій ВАТ «ХБК», який належить ЗАТ «ВШК»), які свідчать про існуючі обтяження цінних паперів.

Також ТзОВ «РегіСтар» повідомило, що за період обслуговування системи реєстру ВАТ «ХБК»на адресу реєстроутримувача не надходили документи, що підтверджують припинення обтяжень цінних паперів, і станом на 22.12.2010р. цінні папери ВАТ «ХБК», що належать ЗАТ «ВШК»блоковані.

В листі №002 від 11.01.2011р. ТзОВ «РегіСтар»уточнило, що виконання робіт по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» здійснюється ним на підставі договору на ведення реєстру №61 від 18.09.2009р.

19.01.2011р. відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №01/22-91 до вирішення справи №7/397-45/114 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» до Фонду державного майна України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004 року №КПП-444, додаткового договору від 10.02.2006р. №66.

На обґрунтування зупинення відповідач-1 посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. у справі № 7/397-45/114 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 13.10.2010р., рішення господарського суду м.Києва від 24.12.2009р. скасовано, справу № 7/397-45/114 передано на новий розгляд .

Вважає, що оскільки вирішення справи №7/397-45/114 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»до Фонду державного майна України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом №КПП-444 від 01.06.2004 року, додаткового договору №66 від 10.02.2006р. повністю, яка пов’язана із справою №01/22-91, ще не закінчилось, у випадку задоволення позову істотно вплине на вирішення спору у справі №01/22-91.

В судовому засіданні 20.01.2011р. представник відповідача-1 клопотання про зупинення підтримала.

Представники позивача, прокурор вважають, що підстави, які унеможливлюють розгляд справи №01/22-91 відсутні, а клопотання відповідача-1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення та можливість розгляду по суті справи №01/22-91.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, закон пов’язує необхідність зупинення провадження у даній справі із неможливістю її розгляду до розгляду іншої, пов’язаної справи. В даному випадку суд не позбавлений права самостійно оцінити відповідність умов договору купівлі-продажу №КПП-444 від 01.06.2004р. в частині пунктів 11.2., 11.3., 11.5., 11.8., 11.16. вимогам законодавства та вирішити по суті спір у справі №01/22-91. Саме за невиконання зобов’язань, вказаних в цих пунктах договору, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу №КПП-444 від 01.06.2004р.

В судове засідання, призначене на 20.01.2010р. представники відповідача-2, третіх осіб не з’явились, однак були повідомлені належним чином про судовий розгляд, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора господарський суд

в с т а н о в и в :

01.06.2004 року між Фондом державного майна України як продавцем і ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" як покупцем було укладено договір купівлі- продажу №КПП-444 пакета акцій (надалі –договір, а.с.11-16, т.1)) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (надалі –ВАТ «ХБК») в кількості 74 526111 акцій, що становить 51,76% статутного фонду ВАТ, за умовами якого, в редакції додаткового договору №66 від 10.02.2006, на покупця покладено виконання ряду зобов'язань соціального, економічного, технологічного характеру.

10.02.2006р. сторонами підписано додатковий договір №66, яким внесено зміни і доповнення до договору №КПП-444.

Відповідач як покупець зобов'язався виконувати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», зокрема:

- згідно з п.11.2. договору ( в редакції змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р.): погасити заборгованість ВАТ «ХБК»із заробітної плати перед його працівниками в сумі 2483,3 тис. грн., у наступні строки: лютий 2006 року - 83,3 тис. грн., та з березня по червень 2006 року по 600 грн. щомісячно. У разі виникнення у період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. заборгованості ВАТ із заробітної плати перед його працівниками, крім визначеної абзацом 1 пункту 11.2 цього договору покупець зобов'язується погасити цю заборгованість в термін до 01.07.2006р. Не допускати, починаючи з 01.07.2006, накопичення нової простроченої заборгованості із заробітної плати;

- згідно з абзацами 3 та 4 п.11.3. договору ( в редакції змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р.): у разі виникнення у період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом, крім визначеної абзацом першим цього пункту, покупець зобов'язувався забезпечити погашення цієї заборгованості в термін до 01.07.2006р. Не допускати, починаючи з 01.07.2006р., накопичення нової простроченої заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом;

- згідно з абзацами 3 та 4 п.11.5 договору ( в редакції змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р.): у разі виникнення в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом, крім визначеної абзацом першим цього пункту, покупець зобов'язується забезпечити погашення цієї заборгованості в термін до 01.07.2006р. Не допускати, починаючи з 01.07.2006р., накопичення нової простроченої заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом;

- згідно з п.11.8. договору ( в редакції змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р.) : забезпечувати переробку ВАТ бавовняного волокна у таких обсягах: в 2006 році в обсязі не менше 5 тис. тонн на рік. У тому числі, за перше півріччя в обсязі не менше 1,4 тис. тонн, за друге півріччя в обсязі не менше 3,6 тис. тонн;

- згідно з п.11.16. договору ( в редакції змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р.): забезпечувати витрати на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції на рік.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна" до компетенції органів приватизації віднесено здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу державного майна. Враховуючи зазначене, Фонд державного майна наділений повноваженнями здійснювати контроль за виконанням умов договору.

На підставі ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна" позивачем було проаналізовано звітність ВАТ «ХБК» за 2006р. щодо виконання відповідачем зобов’язань, передбачених договором.

В ході здійснення аналізу було встановлено невиконання відповідачем ряду зобов’язань. Зокрема, за даними звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б) ВАТ за січень - грудень 2006 року станом на 01.01.2007р. у ВАТ «ХБК»була наявна прострочена кредиторська заборгованість перед бюджетом на суму 12 834 000 грн., зі страхування - на суму 27 637 000 грн., з оплати праці - на суму 2 013 000 грн.

Наведене свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань щодо недопущення, починаючи з 01.07.2006р. накопичення нової простроченої заборгованості за податками та платежами перед бюджетом, перед Пенсійним фондом та із заробітної плати.

Крім цього, станом на 01.07.2006р. заборгованість ВАТ «ХБК» перед Пенсійним фондом складала 21 904,1 тис. грн., перед бюджетом - 9 453,9 тис. грн., із заробітної плати - 2 307,2 тис. грн.

Згідно з п.3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", керуючись пунктом 17 договору, а також відповідно до наказу ФДМУ від 30.06.2006р. №1030 позивачем 25-27.07.2006 року проведено перевірку виконання умов договору, результати якої оформлено актом поточної перевірки (а.с.20-25, т.1).

В процесі перевірки встановлено, що зазначені вище зобов'язання відповідачем не виконано.

Зокрема, встановлено, що покупцем не виконано зобов'язання, передбачені пунктом 11.2 договору, в частині погашення заборгованості із заробітної плати в квітні-червні 2006 року щомісячно по 600 тис. грн. Кошти на рахунок ВАТ «ХБК»в обумовленому договором обсязі не перераховано. Всього дане зобов'язання не виконано на загальну суму 1800 тис.грн.

Відповідачем не виконано зобов'язання, передбачене абзацами 3 та 4 пункту 11.2. договору, оскільки в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. заборгованість ВАТ «ХБК» із заробітної плати перед працівниками зросла понад суму, зафіксовану в абзаці 1 пункту 11.2., на 507,2 тис. грн. Покупцем цю заборгованість до 01.07.2006р. не погашено.

Згідно з поясненнями представника відповідача-1, підтвердженими представником позивача, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" було виконано лише зобов’язання, визначене п. 11.2. договору щодо погашення заборгованості ВАТ «ХБК»із заробітної плати перед його працівниками в лютому 2006 року –на суму 83,3 тис. грн., в березні 2006 року –на суму 600 тис. грн., а всього на суму 683 300 грн.

Також відповідачем не виконано зобов'язання, передбачене абзацами 3 та 4 пункту 11.3 договору, а також абзацами 3 та 4 пункту 11.5 договору. За період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. податковий борг ВАТ «ХБК»зріс на 1 085 000 грн. понад суму, зафіксовану в абзаці 1 цього пункту, і цю заборгованість в термін до 01.07.2006р. не погашено. Сума заборгованості перед Пенсійним фондом, що виникла у ВАТ «ХБК» за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р., понад суму, зафіксовану в абзаці 1 цього пункту, склала 1 478 800 грн. і цю заборгованість в термін до 01.07.2006р. також не було погашено.

Крім цього, переробка бавовняного волокна у першому півріччі 2006 року не здійснювалась, що свідчить про невиконання покупцем умов, визначених п.11.8 договору.

Щодо зобов'язання, передбаченого пунктом 11.16. договору стосовно забезпечення витрат на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції на рік, то в ході перевірки документи, які б засвідчили його виконання, покупцем надано не було, що є порушенням вимог пункту 12 договору, за яким покупець зобов'язувався надавати Фонду державного майна України на його запити необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору, а також підтверджує невиконання цієї умови договору.

Невиконання відповідачем умов договору послужило підставою згідно з п.32 договору у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакету акцій за актом приймання - передачі у державну власність протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності рішення суду, господарського суду.

Таке право Фонду державного майна України передбачене також пунктом 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна ", відповідно до якого на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі- продажу у визначені строки.

Пунктом 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна», пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р. передбачено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Згідно з пунктом 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні поговору.

Позивач за результатами перевірки виконання умов договору від 25-27.07.2006р. відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України надіслав відповідачу-1 претензію-пропозицію від 01.08.06 №10-23-10959 щодо розірвання договору в зв"язку з невиконанням його умов.

Відповідачем надано відповідь листом від 14.08.06 №968/8, в якому факт невиконання ним зобов'язань за договором не спростовується, проте наводяться аргументи, які, на його думку свідчать про відсутність підстав для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Спірні відносини між позивачем та відповідачем-1 виникли на підставі договору № КПП-444 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом в порядку приватизації державного майна.

Згідно зі ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до об’єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать, зокрема, акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об’єднань.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання або зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р. і зазначена обставина не спростована ним під час розгляду справи, допущені відповідачем-1 порушення передбачених договором зобов’язань є істотними, оскільки цілі договору, закріплені у фіксованих умовах конкурсу, визначені планом приватизації ВАТ та концепцією його розвитку, не досягнуті. Неналежне виконання відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу є підставою для розірвання цього договору та повернення пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в державну власність.

Доводи відповідача-1 про те, що він не мав можливості виконувати зобов'язання за договором, що звільняє його від відповідальності за порушення зобов'язань, судом відхилені.

Згідно із статтею 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем зобов'язання, передбачені договором, не виконано і обставини справи засвідчують, що ним не вжито всіх залежних від нього заходів, передбачених законодавством, внаслідок чого він має нести відповідальність, передбачену договором та Законом України "Про приватизацію державного майна".

Заперечення відповідача-1 щодо неможливості виконання ним зобов’язань за договором купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р. у зв’язку із порушенням ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004 року провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

У відповідності із ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

За зобов’язаннями, що виникли у відповідача-1 на підставі договору купівлі продажу №КПП-444 від 1.06.2004р., він не є кредитором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не є боржником відповідача-1 в розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому не можна погодитись з доводами відповідача-1 про поширення дії мораторію на виконання ним зобов’язань за договором купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р.

Крім цього, стаття 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов'язує засновників (учасників) юридичної особи, власників майна в межах своїх повноважень вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника.

Власником майна боржника державного чи приватного підприємства, засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, кредиторами боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника, може бути надана фінансова допомога в розмірі достатньому для погашення зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і відновлення платоспроможності боржника.

Договір купівлі-продажу державного пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»було укладено 01.06.04р., а додаткову угоду до нього - 10.02.06р. (№ 66). Отже, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»став акціонером (учасником) ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»як акціонер (учасник) ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що володіє контрольним пакетом акцій товариства, був зобов'язаний вживати відповідних заходів щодо запобігання банкрутству ВАТ.

Вимоги кредитора в процедурі розпорядження майном можуть бути задоволені третьою особою в порядку, передбаченому ст. 528 Цивільного кодексу України. У цьому разі до третьої особи переходить права кредитора і застосовуються положення статей 512, 519 Цивільного кодексу України (розділ 5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Враховуючи наведене, відповідач-1 міг вживати відповідних заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, зокрема, шляхом укладання з кредиторами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»договорів відступлення права вимоги.

Щодо вимог кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, діюче законодавство з питань банкрутства не передбачає будь-яких обмежень по їх задоволенню,

За таких обставин відсутні підстави для обґрунтування неможливості виконання умов договору дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Висновки господарського суду Волинської області у рішенні від 22.08.2005р. по справі №7/71-91 не є фактами, які згідно із ст.35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як на підставу, що звільняла його від виконання зобов’язань за договором купівлі - продажу №КПП-444 від 1.06.2004р. відповідач-1 посилається також на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28.04.2006 року по справі №2-2931/2006 (а.с.48-49, т.3), якою виконуючому обов'язки голови правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Кропиві О.А. було заборонено виконувати інвестиційні зобов'язання в рамках додаткового договору від 10.02.2006 року до договору купівлі - продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р. до моменту вирішення господарським судом м.Києва справи №17/146 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк»до ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», Фонду державного майна України про визнання недійсним додаткового договору №66 від 10.02.2006р. до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004р. № КПП-444.

З доводами відповідача-1 про те, що ухвала Луцького міськрайонного суду від 28.04.2006р. по справі №2-2931/2006 звільняла його від виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р. погодитись не можна, оскільки із змісту ухвали вбачається, що її було прийнято з метою забезпечення позову, тобто на певний строк, а саме - до моменту вирішення господарським судом м.Києва справи №17/146.

З матеріалів справи видно, що рішення у справі №17/146 було ухвалено господарським судом м.Києва 14.06.2006р. (а.с. 20-24, т.4).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.04.2006р., скасовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.06.2006р. (а.с.32, т.4).

Отже, ухвала Луцького міськрайонного суду від 28.04.2006 року по справі №2-2931/2006 діяла лише в період з 28.04.2006р. по 19.06.2006р., що не перешкоджало відповідачу-1 виконувати зобов'язання в рамках додаткового договору від 10.02.2006 року до договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р. після скасування заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача-1 на те, що у нього і в подальшому не було підстав виконувати зобов’язання за договором №КПП-444 від 1.06.2004р. у зв’язку з тим, що 14.06.2006р. господарським судом м.Києва було прийнято рішення у справі №17/146, яким було визнано недійсним додатковий договір №66 від 10.02.2006р. до договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р., необґрунтовані.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. по справі №17/146 рішення господарського суду м.Києва від 14.06.2006р. було скасовано.

А тому, враховуючи положення ч.5 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду м.Києва від 14.06.2006р. не набрало законної сили.

Разом з цим, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2006 року по справі №2-2931/2006 зобов'язання в рамках додаткового договору від 10.02.2006р. до договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 1.06.2004р. було заборонено виконувати виконуючому обов'язки голови правління Кропиві О.А..

Зобов'язання покупця, передбачені договором №КПП-444 від 1.06.2004р., покладено на ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»як юридичну особу, суб’єкта господарювання, який повинен забезпечити їх виконання, а не виконуючий обов'язки голови правління відповідача особисто.

У відповідності із ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з п.п.15.4.1., п.п.15.4.3. п.15.4.Статуту ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»(нова редакція), затв. загальними зборами акціонерів протокол №3 від 30.08.2004р., зареєстрованого розпорядженням виконкому Луцької міської ради №169-РВ від 13.05.2002р. за №04051327Ю0060954 (а.с.31-47, т.1) виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління товариства на чолі з головою.

До складу правління входять також заступник голови правління та члени правління.

Рішення правління приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління.

Отже, заборона виконуючому обов'язки голові правління товариства Кропиві О.А. виконувати інвестиційні зобов’язання не унеможливлювала виконання товариством зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2006 року по справі № 26/91 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ФДМУ, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»про стягнення 6 559 000 грн. з метою забезпечення позову було накладено арешт на пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в кількості 74526111 штук, що становить 51,76% статутного фонду товариства, а також на все рухоме і нерухоме майно ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», що не позбавляло товариство можливості виконувати грошові зобов’язання за договором №КПП-444 від 1.06.2004р.

Згідно з п.35 договору купівлі-продажу №КПП-444 від 1.06.2004р. (за нумерацією п.33, який є п.35 договору в силу п. 13 додаткового договору №66 від 10.02.2006р.) сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

Проте, доказів, які б свідчили про те, що відповідач-1 повідомляв позивача про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не подано.

Разом з цим в процесі судового розгляду відповідач-1 подав лист Торгово-промислової палати України №1555/05-5 від 24.05.2006р. (а.с.53, т.3), в якому вона засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України.

Згідно з п.36 договору купівлі-продажу №КПП-444 від 1.06.2004р. (розділ договору «Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)»доповнено п.36 згідно з п.12 додаткового договору №66 від 10.02.2006р.) сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) умов цього договору, якщо це невиконання (неналежне виконання) стало наслідком дій або актів державних органів, які забороняють або унеможливлюють виконання його умов. Належним підтвердженням таких обставин вважатиметься представлений покупцем продавцю відповідний висновок Торгово-промислової палати України.

Проте, згідно з п.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»в редакції, яка діяла станом на час надання відповіді ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

З наведеного випливає, що Торгово-промислова палати України не посвідчує факти форс-мажорних обставин на території України, які виникають із відносин не міжнародного характеру.

А тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача-1 про те, що він не міг виконувати зобов’язання за договором №КПП-444 від 1.06.2004р. в силу наявності форс-мажорних обставин.

Разом з цим, слід зауважити, що наявність форс-мажорних обставин звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язання, а не від виконання самого зобов’язання.

Відповідач-1 у відзиві на позов також посилається на те, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»як акціонер ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не міг виконати частину зобов'язань в силу відсутності відповідних прав та повноважень. Проте з такими доводами погодитись не можна.

З характеру правовідносин продавця - Фонду державного майна України та покупця - ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» за договором купівлі-продажу №КПП-444 від 1.06.2004р. вбачається, що мала місце приватизація - майнова угода між вказаними юридичними особами як суб’єктами приватизації, змістом якої є оплатне відчуження державного майна. Законодавство регулює даний вид угод як особливі угоди, які як окрема юридична категорія мають назву "Угоди приватизації" (ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна") і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Саме таке визначення міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.07.1998 № 9-рп (справа щодо приватизації державного майна).

Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюється нормами зобов'язального права, а відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Разом з цим, наявність контрольного пакета акцій давала позивачу право брати участь в управлінні товариства, в тому числі шляхом участі у загальних зборах, які вирішують важливі питання діяльності товариства.

Оцінивши доводи відповідача-1 щодо невідповідності умов договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-444 від 01.06.2004р. (в редакції змін і доповнень, внесених додатковим договором №66 від 10.02.2006р.) в частині пунктів 11.2., 11.3., 11.5. розділу «Обов’язки покупця»(щодо погашення заробітної плати та недопущення, починаючи з 1.07.2006р. накопичення нової простроченої заборгованості із заробітної плати; щодо погашення заборгованості зі сплати податків та платежів перед бюджетом; щодо погашення боргів ВАТ ««Херсонський бавовняний комбінат»перед Пенсійним фондом України) вимогам законодавства, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Пунктом 11 розділу «Обов’язки покупця»договору купівлі-продажу №КПП-444 від 01.06.2004р на покупця –ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” було покладено виконання фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації пакета акцій ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” та Концепцією розвитку підприємства ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”.

Згідно з п. 129 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" N 1723-ІП 18.05.2000р., до договору купівлі-продажу контрольного пакета акцій підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, включаються зобов'язання покупця, які були визначені умовами конкурсу щодо забезпечення певних показників діяльності (мінімального розміру доходів, надходжень до бюджетів тощо) підприємства.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного майна»цілі, пріоритети та умови приватизації визначаються державною програмою приватизації, а тому доводи відповідача-1 щодо суперечності вимогам закону положень договору в частині визначення в договорі інвестиційних зобов’язань покупця не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку до договору включено зобов'язання покупця, які були визначені умовами конкурсу щодо забезпечення певних показників діяльності підприємства, про що прямо зазначено в п. 11 договору, що відповідає п. 129 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки.

Пункт 11.2. договору № КПП-444 від 01.06.2004р., який згідно з п. 2 додаткового договору № 66 від 10.02.2006р. викладено в іншій редакції, не суперечить Кодексу законів про працю України та Закону «Про оплату праці», оскільки ні Кодекс, ні Закон не містять положень щодо неможливості погодження в договорі купівлі-продажу пакету акцій умов щодо виплати та джерел погашення заборгованості по заробітній платі. Саме заборгованість по заробітній платі брав зобов’язання погасити відповідач-1 за п.11.2. договору.

Пункт 11.3. договору № КПП-444 від 01.06.2004р., який згідно з п. 2 додаткового договору № 66 від 10.02.2006р. викладено в іншій редакції, не суперечить Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки Закон не містить положень, які б забороняли погоджувати в договорі купівлі-продажу пакету акцій умови щодо погашення заборгованості за податками та платежами перед бюджетом.

Договір також не передбачає уступки закритому акціонерному товариству «Волинський шовковий комбінат»податкового зобов’язання чи податкового боргу ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат". Зобов’язання у ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" щодо її погашення виникли з договору саме по відношенню до самого ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", а не перед податковим органом. Договір також не містить зобов’язань ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" перед податковим органом, не регулює відносини платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 11.5. договору № КПП-444 від 01.06.2004р., який згідно з п. 2 додаткового договору № 66 від 10.02.2006р. викладено в іншій редакції, не суперечить Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки Закон не містить положень, які б забороняли погоджувати в договорі купівлі-продажу пакету акцій умови про погашення простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом.

Підставою розірвання договору купівлі-продажу № КПП-444 від 01.06.2004р. позивач називає також невиконання відповідачем зобов’язань, вказаних в пунктах 11.8., 11.16. договору. В цій частині договору на відповідача-1 покладено зобов’язання, які визначені планом приватизації, були передбачені у фіксованих умовах конкурсу. Нормативний акт, який би забороняв у випадку продажу пакета акцій товариства погоджувати покладення на покупця таких зобов’язань відсутній.

Та обставина, що в Інформаційному повідомленні про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», яке було опубліковане в додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»«Відомості приватизації»від 01.05.2004р. № 16 (304) не вказано про наявність в господарському суді Херсонської області справи про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», не звільняла відповідача-1 від виконання зобов’язань, взятих за договором № КПП-444 від 01.06.2004р.

Згідно з поясненнями позивача, відповідач-1 мав можливість ознайомитися із документами і відомостями про ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», оцінити його фінансово-економічний стан та прийняти рішення щодо участі у конкурсі та придбання акцій цього товариства, оскільки з ним як з потенційним покупцем було укладено договір про конфіденційність та надано пакет документації про конкурс з продажу, дозвіл на відвідання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

У визначений в Інформаційному повідомленні термін відповідач-1 надав Фонду державного майна України підтверджуючі документи та конкурсні пропозиції для участі в конкурсі. Його було допущено до участі у конкурсі, за результатами якого визнано переможцем та укладено договір купівлі-продажу пакета акцій № КПП-444 від 01.06.2004р.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач-1 на час укладення договору купівлі-продажу пакету акцій був обізнаний про фінансово-економічний стан товариства.

Невиконання позивачем рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. у справі №7/396 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»до Фонду державного майна України про спонукання до виконання договірних зобов'язань, які випливають з попереднього договору від 10.08.2004р., зобов'язання вчинити дії по продажу пакета акцій в розмірі 25% + 1 акція статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», не давало відповідачу-1 права не виконувати умови договору №КПП-444 від 11.08.2004р. і не може бути підставою для відмови в позові про його розірвання.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 20 договору передбачено, що у разі порушення встановлених умовами цього договору строків та обсягів внесення грошових коштів, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4. та 11.5. договору, покупець сплачує пеню на користь ФДМУ в розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених грошових коштів за кожний день прострочення.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених абзацами 1 та 2 пункту 11.2 договору, з нього слід стягнути 324 000 грн. пені, виходячи з розрахунку: 600 000 х 180x 0,1%+ 600 х 180x0,1% + 600 х 180 х 0,1% = 324 000 грн., де 600 000 грн. - сума заборгованості і із заробітної плати, яку мав погасити ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" в термін до 30.04.2006р., 31.05.2006р. та 30.06.2006р. відповідно; 180 днів - строк прострочення виконання зобов'язання із погашення заборгованості із заробітної плати, яку мав погасити покупець, із врахуванням вимог ст. 232 ГК України; 0,1 % - розмір пені, обумовлений п.20 договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 1.5. договору, від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення.

У зв’язку з невиконання відповідачем умов, передбачених абзацами 3 та 4 пункту 11.2 договору з відповідача слід стягнути 91 296 грн. пені, виходячи з розрахунку: 507 200 х 180 х 0,1% =91 296,0 грн., де: 507 200 грн - сума заборгованості ВАТ із заробітної плати, що утворилася в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р.; 180 днів - строк з 02.07.2006р. порушення виконання зобов'язання із погашення заборгованості ВАТ із заробітної плати, яка утворилася в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р., та яка мала бути погашеною до 01.07.2006р., враховуючи вимоги ст.232 ГК України; 0,1 % - розмір пені, обумовлений п.20 договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 1.5. договору, від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених абзацами 3 та 4 пункту 11.3 договору з відповідача слід стягнути 195 300 грн. пені, виходячи з розрахунку: 1 085 000 х 180 х 0,1% = 195 300 грн., де 1 085 000 грн. - сума заборгованості ВАТ за податками та платежами перед бюджетом, що утвориласяв період з 01.01.2006р.по 01.07.2006р.; 180 днів - строк з 02.07.2006р. порушення виконання зобов'язання із погашення заборгованості за податками та платежами перед бюджетом, яка утворилася в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р., та яка мала бути погашеною до 01.07.2006р., враховуючи вимоги ст.232 ГК України; 0,1 % - розмір пені, обумовлений п.20 договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 1.5. договору, від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених абзацами 3 та 4 пункту 11.5 договору, з відповідача слід стягнути 226 184 грн. пені, виходячи з розрахунку: 1 478 800 х 180 х 0,1% = 226 184,0 грн., де 1 478 800 грн. - сума заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом, що утворилася в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р.; 180 днів - строк з 02.07.2006р. порушення виконання зобов'язання із погашення заборгованості ВАТ перед Пенсійним фондом, яка утворилася в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р., та яка мала бути погашеною до 01.07.2006р., враховуючи вимоги ст.232 ГК України; 0,1 % - розмір пені, обумовлений п.20 договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 1.5. договору, від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення.

Отже, загальний розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за порушення встановлених умовами договору строків та обсягів внесення грошових коштів, передбачених пунктами 11.2., 11.3., 11.5. договору складає 836 780 грн. ( 324 000 грн. + 91 296 грн. + 195 300 грн. + 226 184 грн. = 836 780 грн. (розрахунок пені –а.с.3-4, т.2).

Відповідно до п.21 договору у разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. договору частково внесені кошти не повертаються, а в разі невнесення грошових коштів на день подання позову про розірвання цього договору відповідач сплачує до Державного бюджету України 10 відсотків загального обсягу грошових зобов'язань, визначених пунктами 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. договору.

Загальна сума грошових зобов'язань, визначених договором, виражених в гривнях, складає 2483,3 тис. грн.+ 8368,9 тис. грн. + 6559 тис. грн.+ 20425,3 тис. грн.+ 507,2 тис. грн.+ 1085 тис. грн.+ 1478,8 тис. грн.= 40 907,5 тис. грн., де:

2483,3 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 1 пункту 11.2. договору;

8368,9 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 1 пункту 11.3. договору;

6559 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 1 пункту 11.4. договору;

20425 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 1 пункту 11.5. договору;

507,2 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 3 пункту 11.2. договору, які виникли в зв'язку з появою заборгованості ВАТ із заробітної плати працівникам підприємства за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р.;

1085 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 3 пункту 11.3. договору, які виникли в зв'язку з появою податкової заборгованості ВАТ за період 3 01.01.2006р. по 01.07.2006р.;

1478,8 тис. грн. - сума грошових зобов'язань, передбачених абзацом 3 пункту 11.5. договору, які виникли в зв'язку з появою податкової заборгованості ВАТ за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р.

Загальна сума грошових зобов'язань, передбачених договором, виражених в доларах США, складає 2 107 201, 28 дол. США.

Отже, до стягнення з відповідача за невиконання грошових зобов'язань, передбачених абзацом 1 пункту 11.2. договору, абзацом 1 пункту 11.3. договору, абзацом 1 пункту 11.4. договору, абзацом 1 пункту 11.5. договору, абзацом 3 пункту 11.2. договору, абзацом 3 пункту 11.3. договору, абзацом 3 пункту 11.5. договору підлягає 5764823 грн. штрафу, виходячи з розрахунку:

(40 907,5 тис. грн. + 2107,201 тис. дол. США х 7,9445 грн./дол.. США ) х 10%= 5764823 грн., де 7,9445 грн / дол.. США - офіційний курс гривні до долара США станом на 19.01.2011р. (розрахунок штрафу - а.с. 90, т.4 ).

Заперечення відповідача-1 щодо нарахування позивачем пені та штрафу, згідно з якими зобов’язання, за умовами договору, де вжито термін «забезпечити», не можна вважати грошовими, зводяться до помилкового тлумачення ним положень договору, за якими відповідач-1 зобов’язався забезпечити погашення заборгованості та не допускати накопичення нової простроченої заборгованості, а тому не приймаються судом до уваги.

Вжитий в редакції договору №КПП-444 від 1.06.2004р. термін «забезпечити»не міняє суті зобов’язань відповідача-1 як покупця пакету акцій, які фактично зводиться до погашення ним заборгованості ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»перед бюджетом, Пенсійним фондом у відповідних розмірах.

Умови договору в цій частині містять конкретні розміри заборгованості, необхідні до погашення, що дозволяє вважати взяті відповідачем-1 зобов’язання грошовими.

Згідно з п.1 розд.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №1000, реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій, зокрема, ведення системи реєстру, що включає: відкриття, ведення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру; облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру; облік виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку; унесення до системи реєстру змін у зв’язку із переходом права власності на іменні цінні папери; обтяження цінних паперів зобов’язаннями; внесення інформації про знерухомлені цінні папери.

Відповідно до п.17 розділу 7 цього Положення унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду здійснюється реєстроутримувачем.

Як встановлено судом ведення реєстру ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на час розгляду справи здійснюється ТзОВ «РегіСтар»на підставі договору №61 від 18.09.2009р.

У зв’язку з цим вимога позивача про зобов’язання ТзОВ «РегіСтар» внести зміни до реєстру акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в частині реєстрації права власності на пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" кількістю 74 526 111 штук, що становить 51,76 % статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", за державою в особі Фонду державного майна України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача-1, то державне мито в розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст.173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна», пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р., ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 01.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710), укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" (код ЄДРПОУ 31965022).

3. Зобов'язати ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" (код ЄДРПОУ 31965022) повернути в державну власність пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710) кількістю 74526111 (сімдесят чотири мільйони п'ятсот двадцять шість тисяч сто одинадцять) штук, що становить 51,76 (п'ятдесят один та сімдесят шість сотих) % статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710).

4. Зобов'язати реєстратора –ТзОВ «РегіСтар»(м.Херсон, вул..Кулика, 29, кв.144) внести зміни до реєстру акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710) в частині реєстрації права власності на пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710) кількістю 74526111 (сімдесят чотири мільйони п'ятсот двадцять шість тисяч сто одинадцять) штук, що становить 51,76 (п'ятдесят один та сімдесят шість сотих) % статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 306710), за державою в особі Фонду державного майна України.

5. Стягнути із ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" (м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 31965022) на користь Фонду державного майна України (м.Київ, вул..Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) 836780 грн. пені.

6. Стягнути із ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" (м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 31965022) в доход Державного бюджету України 5764823 грн. штрафу.

7. Стягнути із ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" (м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 31965022) в доход Державного бюджету України 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуюча - суддя І.О.Якушева

Судді В.А.Пахолюк

С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту рішення: 24.01.2011р.