Ухвала суду № 13515401, 26.01.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3247/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання Самокішин М.І.;

з участю:

представника ПП "Центр Світлиця" - Мазурашу М.Г.;

представника Чернівецького обласного центру зайнятості - Якимчук М.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП "Центр Світлиця" про винесення додаткової постанови, у справі за позовомЧернівецького обласного центру зайнятості до ПП "Центр Світлиця, про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №2а-3247/10/2470 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю - стягнуто з приватного підприємства "Центр Світлиця" (код ЄДРПОУ 34026765) на користь Чернівецького міського центру зайнятості штраф в розмірі 17760,00 грн.

21 січня 2011 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ПП "Центр Світлиця", в якому останній просить суд винести додаткову постанову, в якій роз'яснити до якого суду апеляційної інстанції мають право оскаржити постанову у адміністративній справі 2а-3247/10/2470.

Клопотання обгрунтоване тим, що в постанові від 30 грудня 2010 року визначено порядок оскарження рішення, однак не вказано до якого апеляційного суду необхідно оскаржувати зазначене рішення, з урахуванням того, що указом президента створений Вінницький апеляційний адміністративний суд і Чернівецька область віднесена до зони діяльності цього суду.

В судовому засіданні представник ПП "центр Світлиця" підтримав заявлене клопотання.

Представник Чернівецького обласного центру зайнятості заперечив у задоволенні заявленого клопотання посилаючись на те, що відомості до якого суду в апеляційному порядку слід оскаржувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду є загальнодоступними.

Частиною 1 ст. 168 КАС України визначені підстави для прийняття додаткового судового рішення, а саме, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У клопотанні про винесення додаткового судового рішення ПП "Центр Світлиця" не зазначив жодної підстави передбаченої нормами ч.1 ст.168 КАС України для прийняття додаткового судового рішення, а тому в задоволенні клопотання ПП "Центр Світлиця" слід відмовити повністю.

Суд також зазначає, і погоджується з запереченнями Чернівецького обласного центру зайнятості про те, що відомості про оскарження рішень Чернівецького окружного адміністративного суду до Вінницького апеляційного адміністративного суду є загальнодоступними, а також містяться на дошці оголошень Чернівецького окружного адміністративного суду з вказанням реквізитів даного суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Центр Світлиця" про винесення додаткової постанови - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк